DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın borçlu firmadan alacağını tahsil etmek için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünden 21.11.2017 tarihinde ....Es no ile 39.164,99 TL tutarında İcra takibi yaptığını, 30.11.2017 tarihinde Borçlu firmanın borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun borcunu ödememeye yönelik itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi ile işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini, Borçlu firmanın müvekkili firmaya ham şekilde sevk ettiği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/80 Esas KARAR NO : 2019/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın borçlu firmadan alacağını tahsil etmek için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünden 21.11.2017 tarihinde ....Es no ile 39.164,99 TL tutarında İcra takibi yaptığını, 30.11.2017 tarihinde Borçlu firmanın borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun borcunu ödememeye yönelik itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile borçlunun %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi ile işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini, Borçlu firmanın müvekkili firmaya ham şekilde sevk ettiği kumaşlar üzerinde müvekkili firmanın ağartma işlemi yapıp ürünleri sevk ettiğini, Davalının müvekkili firmadan teslim aldığı kumaşı kesip boya ve baskı işlemi sonrasında kadın giyim ürünü parçaları 1 haline getirmiş olmasına rağmen ödeme tarihi geldiğinde ürünlerin ph değerlerinde sorun olduğunu ifade ederek ödemeyi ötelediğini, Tekstil alanındaki ticari teamüllere göre kesilen ve çeşitli işlemlerden geçen kumaşlar üzerinde ilk işlem sahibi kişilere dönüş mümkün olmamasına karşın ve fatura üzerinde bu husus belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin numune göndermeleri halinde bu numunelerin tarafsız uluslar arası alanda kabul gören SGS laboratuvarlarında ph testine tabi tutulmasını kabul ettiğini, Borçlu tarafından gönderilen ürünlerin teste girdiğini ancak ph oranlarının normal standartlarda çıktığını, Söz konusu rapora rağmen borçlunun ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, miktar belirterek bir dava açmadığını, fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, yapılan icra takibinden sonra itirazda bulunduğunu ve müvekkili tarafa afaki bir iade fatura kestiğini, söz konusu faturanın noter marifeti ile iade edildiğini halbuki borçlu-davalının TTK amir hükmü gereğince fatura içeriğine 8 günlük süre içinde itiraz etmesinin gerektiğini nitekim 27.06.2003 ve 2001/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı hususlara yer verildiğini, Borcun ödenmemesi ve icra takibine yapılan işbu itirazın borçlunun borcunu ödememeye yönelik kötü niyetli bir itirazı olduğunu belirterek, arz ve izah edilen sebeplere binaen Borçlunun İcra takibine, faiz ve ferilerine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendi adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap v...