Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı birçok fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesine rağmen kısmi ödeme yaptığını ve bakiye 5.621,25 TL'yi ödemediğini, bakiye alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.621,25 TL alacağın ilk takip tarih olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işlemiş 1.446,45 TL faizi ile birlikte toplam 7.087,00 TL olarak tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan faturaya konu elektrik panosunun ayıplı olduğunu ve ayıbın...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1027 Esas KARAR NO : 2019/320 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı birçok fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesine rağmen kısmi ödeme yaptığını ve bakiye 5.621,25 TL'yi ödemediğini, bakiye alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 5.621,25 TL alacağın ilk takip tarih olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işlemiş 1.446,45 TL faizi ile birlikte toplam 7.087,00 TL olarak tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan faturaya konu elektrik panosunun ayıplı olduğunu ve ayıbın zamanında davacıya bildirildiğini, ancak buna rağmen ayıp indiriminin yapılmadığını ve faturanın kesinleştiğini, davacı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, buna rağmen davacı ile bir araya gelinerek uzlaşmaya varıldığını, uzlaşma kapsamında takip dosyasına 6.500,00 TL ödeme yapılması halinde borcun sona ereceği konusunda mutabık kalındığını, mutabakat çerçevesinde ödemenin yapıldığını, ancak uzun süre geçtikten sonra davacının bu kere İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10405 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 30/03/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 5.621,25 TL asıl alacak, 1.466,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.087,70 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Dosya üzer...