DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ..., ..., ..., ..., ..., ... İşletme Müdürlüklerinin kapsamındaki endekslerin okunması yönünden Hizmet Sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin aldığı iş emirleri gereğince ulaştıkları bilgileri endeksör aracılığıyla tespit edip davalıya ulaştırdığını, buna rağmen davalının bir kısım faturaları tahakkuka bağlanmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, açılan bu dava ile Ekim 2010- Aralık 2012 dönemi arasında gerçekleşen hizmetler sebebiyle ödenmeyen hizmet bedellerinin istendiğini,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/658 KARAR NO : 2019/200
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ..., ..., ..., ..., ..., ... İşletme Müdürlüklerinin kapsamındaki endekslerin okunması yönünden Hizmet Sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin aldığı iş emirleri gereğince ulaştıkları bilgileri endeksör aracılığıyla tespit edip davalıya ulaştırdığını, buna rağmen davalının bir kısım faturaları tahakkuka bağlanmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, açılan bu dava ile Ekim 2010- Aralık 2012 dönemi arasında gerçekleşen hizmetler sebebiyle ödenmeyen hizmet bedellerinin istendiğini, buna ilişkin icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde de, taahhütnamelerde "..." ve "..." adına atılan imzaların, şirketlerin yetkili kişileri tarafından imzalanmadığını, ...'ın taahhüt ve ibradaki imzalarının sahte olduğunu, bu kişinin şirketi temsil yetkisinin de olmadığını, iş ortaklığı adına imza koyan...'ın ise; iş ortaklığını temsile yetkisinin olmadığını, davalı tarafça dayanılan ibraların sonradan düzenlenmiş geçersiz belgeler olduğunu,...'ın ...Ltd. Şti.'nden 21/05/2012 tarihinde ayrıldığını, bu durumun 22/05/2012 tarihinde ilan edildiğini, ...'ın vekil olarak atanmasından sonra azledildiğini, davalının vekaletname olarak nitelediği belge ile...'ın değil, ...'ın yetkilendirildiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 21/10/2010 ve 08/10/2010 tarihlerinde imzalandığını, 22/05/2012 tarihli taahhütname ile önceki sözleşme hükümlerinde bazı değişiklikler yapıldığını, buna göre tahakkuka bağlanmayan okumalardan dolayı talepte bulunulamayacağını, 25/02/2012 tarihli ibranameyle davalı şirketin ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; ... adına ...'ın ... Şti. adına ise...'ın yetkilendirildiğine dair vekaletnameler bulunduğunu,...'ın şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığı kabul edilse bile bu durumun ilan edilmediğinden kendilerini bağlamayacağını bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Endeksör ile Sayaçların Okunması Konusunda Hizmet Alım Sözleşmeleri'nden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında, ..., ..., ..., ..., ..., ... İşletme Müdürlüklerinin kapsamındaki endekslerin okunması yönünden Hizmet Sözleşmesi ve ek sözleşmeler imzalandığı, davacı tarafından sözleşme gereği edimlerin ifa edildiği sabittir. Açılan davada; davacının iş emri kapsamında verdiği bir kısım hizmetl...