DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlular ..., ... ve ... 'e ait gayrimenkulun 50.000.TL ye satılarak paraya çevrildiğini, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra dairesince taraflarına 40.000.TL ödeme yapıldığını, sözkonusu takip dosyasından icra masrafları, vekalet ücreti ve faiz ile birlikte 7.443,45.TL alacaklı bulunduklarını, alacağın tahsili için davalılar ... ve diğer müteveffa borçlular mirasçısı ... aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/17 Esas KARAR NO : 2019/675
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlular ..., ... ve ... 'e ait gayrimenkulun 50.000.TL ye satılarak paraya çevrildiğini, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra dairesince taraflarına 40.000.TL ödeme yapıldığını, sözkonusu takip dosyasından icra masrafları, vekalet ücreti ve faiz ile birlikte 7.443,45.TL alacaklı bulunduklarını, alacağın tahsili için davalılar ... ve diğer müteveffa borçlular mirasçısı ... aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden ipotek akdinin yapıldığı ve akdin ifa yeri icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu söyleyerek haksız itirazın iptaline ve lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkiline borç ödeme yazısı gelmediğini, takibe itirazın haklı olduğunu, ... 10. İcra müdr. Dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle avukatlık ücreti vs. Giderlerden sorumlu tutulamayacağını, TMSF nin ayrı bir alacak davası açması gerektiğini, müvekkilinin mirasçı sıfatıyla borçlu olduğunu kabulü olsa bile borçtan müşteren ve müteselsilen sorumlu olmayıp, miras payı oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine, %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Asıl ve birleştirilen dosyada dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipotek limitini aşan kısmının tahsili için ipotek maliki mirasçıları ile genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatı bulunan davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Davalı ... in, davacı ... ye devredilen ... A.Ş. den kullanılan kredilerin asıl borçlusu, birleştirilen dosya davalısı ... murisleri müteveffa ... ve ...nin ise kızları ... (...) ...'in davacı bankadan kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere 28.03.200 tarihinde 40.000,- TL'lik limit ipoteği vermiş olmaları nedeniyle; ipotek borçlusu oldukları , bu sebeple ... in hem asıl borçlu sıfatıyla hem de müteveffa ... ve ...'nin mirasçısı olarak ipotek borcundan sorumlu olduğu olduğu ancak, bilindiği gibi limit ipoteğinde sorumluluk tutarının, her türlü faiz ve masraf dahil en çok ipotek limitiyle s...