Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.Madde uyarınca tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin --------- dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yapmış köklü bir şirket olduğunu,----------------------------------------- isimli eserlerin bir kısmının imal ettiren olarak, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalının ise ----- kanalının sahibi olduğunu, bu kanalda dava konusu filmlerin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, bu sebeplerle FSEK 68.madde gereğince 3 kat olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının tecavüz tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP /...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/317 Esas KARAR NO : 2019/137
DAVA : FSEK 68.Madde Uyarınca Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.Madde uyarınca tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin --------- dönemin en popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını yapmış köklü bir şirket olduğunu,----------------------------------------- isimli eserlerin bir kısmının imal ettiren olarak, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalının ise ----- kanalının sahibi olduğunu, bu kanalda dava konusu filmlerin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, bu sebeplerle FSEK 68.madde gereğince 3 kat olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının tecavüz tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; usul, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinden davanın kısmi alacak davası mı, yoksa belirsiz alacak davası mı olduğunun anlaşılamadığını, müvekkiline ait --------- kanalının uydu lisansı ile yayın yaptığını, dijital platformlar üzerinden ya da karasal olarak yayın yapmadığını, dava konusu sinema filmlerinin mali haklarının devri konusunda davacı şirket ile 05.09.2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, daha sonra film materyallerinin yetersizliği sebebiyle 10.02.2014 tarihinde ek bir protokolün de imzalandığını, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede sözleşme konusu filmlerin ----- ve --- ----- logolu televizyon kanalında yayınlanabileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 4/r maddesi uyarınca eserin gösteriminin yapıldığı gün 24 saat içerisinde olmak üzere tekrar gösterim hakkının da verilmiş olduğunu, bununla birlikte 10/02/2014 tarihli Ek Protokol ile, sözleşmenin Ek 1 listesinde belirtilen sinema filmlerinden dördünün teknik ve içerik açısından yayın kriterlerine uygun olmadığı tespit edildiğinden bunların yerine yeni sinema filmlerinin listeye dahil edildiğini, Ek 2 listedeki 15 adet filmden dördü hariç diğer 11 film teknik açıdan yayına uygun olmadığından listeden çıkartıldığı ve listeden çıkartılan 11 filme ait 22 gösterimin 4 film gösterim sayısına ilave edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, bu şekilde Ek 2 listede kalan dört sinema filmi için ------------- 7 ila 8 gösterim hakkı tanındığı, davalının yaptığı tüm gösterimlerin sözleşme ve ek protokollere uygun olduğunu, davacının dilekçesi ekinde sunduğu listede yer alan tarihleri ve listeyi kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği gösterim tarihlerinden bu yana 1 yıl geçtiğini ve zamanaşımı oluştuğunu, ----- kayıtları dışındaki kayıtların kabul edilemeyeceğini, ayrıc...