DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2017 imza tarihli 01/05/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı ... sıra nolu 03/08/2017 keşide tarihli, 10/08/2017 vade tarihli 8.433,40 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, fatura bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/976 Esas KARAR NO : 2019/50 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin 6446 sayılı kanuna göre kurulan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/04/2017 imza tarihli 01/05/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı ... sıra nolu 03/08/2017 keşide tarihli, 10/08/2017 vade tarihli 8.433,40 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, fatura bedellerinin müphem hiçbir noktaya yer vermediği şeklinde hesaplanabilmesi için davalının tüketim miktarının ve tüketim anındaki ulusal tarifenin celbinin gerektiğini, faturanın davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe konu faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uyguladığını, müvekkil tarafından icra takibine geçilen tüm alacağın hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun fatura ve icra cezai şart bedellerinin talep edilmekte olduğunu, davalının icra takibine itirazı açıkça haksız düştüğünü, .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine;-8.433,40 TL bakiye fatura alacağ olmak üzere toplam 9.521,30 TL alacağın tahsili için 17/08/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 22/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun da süresi içersinde 28/08/2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 02/07/2018 tarihli duruşmasında yetki itirazı yönünden taraflar arasında düzenlenen 01/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden İstanbul İcra dairelerinin ve mahkemelerin yetk...