Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/975 · K. 2021/12
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/975 K. 2021/12

E. 2017/975K. 2021/126 Ocak 2021
itirazın iptaliicra takibiidari para cezasıtazminathizmet sözleşmesiuzlaşmaicra inkar tazminatıispat yükükredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.11.2017 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirket ... Ltd. Şti.nin bir süredir davalı ... kuruluşunun gümrükleme işlemlerini yürüttüğünü, bu çerçevede davalı firma adına yurt dışından bir takım tıbbi cihazların ithalatı ile ilgili 19/07/2013 tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenlendiğini, mezkûr beyannamede yer alan 5 kalem eşyanın toplam fatura bedelinin 1.056.600,00 $ olup, beyannamenin 44 nolu hanesinde %15'nin peşin, % 85'nİn mal mukabili olduğu ve eşyaların hermes kredisiyle getirildiğinin belirtildiğini, ayrıca söz konusu beyannamenin 88/12944...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/975 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03.11.2017 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirket ... Ltd. Şti.nin bir süredir davalı ... kuruluşunun gümrükleme işlemlerini yürüttüğünü, bu çerçevede davalı firma adına yurt dışından bir takım tıbbi cihazların ithalatı ile ilgili 19/07/2013 tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenlendiğini, mezkûr beyannamede yer alan 5 kalem eşyanın toplam fatura bedelinin 1.056.600,00 $ olup, beyannamenin 44 nolu hanesinde %15'nin peşin, % 85'nİn mal mukabili olduğu ve eşyaların hermes kredisiyle getirildiğinin belirtildiğini, ayrıca söz konusu beyannamenin 88/12944 sayılı Kararnameye ilişkin Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Hakkında 6 sayılı Tebliğ'in 3/16. Maddesi uyarınca Kredi Kaynak Destekleme Fonu (KKDF)' den muaf olarak düzenlendiğini, KKDFnin vadeli mal ithalatlarında ve kredi kullanımlarından doğduğunu, mal bedelinin İthalattan önce ödenmesi halinde KKDF doğmayacağını, söz konusu beyannamede de davalının davacıya verdiği talimat doğrultusunda KKDF'den muaf olarak tanzim edildiğini ve eşyaların...Gümrük Müdürlüğünden ithal edildiğini, gümrük Teftiş Kurulu tarafından davacı tarafından tanzim edilen beyannamedeki KKDF kesintisine ilişkin tereddüt hâsıl olduğunu ve bu hususta inceleme başlattığını, bu kapsamda davalı şirketten yurt dışı kredi evraklarını, sözleşmelerini talep ettiklerini, fakat bu konuda davacıya hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, bu yazıya rağmen davalı şirketçe söz konusu evrakların zamanında teslim edilmediği gibi, beyannamelerin KKDF'den muaf tutulmasına dayanak olarak da davalı şirket tarafından davacıya sunulan sözleşmelerin geçerli olmadığının görüldüğünü, bu nedenle Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafında ... Sayılı ve 06.11.2015 tarihli para cezası kesildiğini, davacı firma ve yetkili gümrük müşavirinin Gümrük Kanunu 181. maddesi gereğince kendi yetki ve sorumlulukları dâhilinde görevlerini yerine getirdiğini, yükümlülüğü altında bulunan fatura, konşimento, serbest bölge işlem formu ve diğer ithal işlemleri için gerekli konşimento vs evraklarını incelediğini ve bu evrakların kanuna ve yönetmeliğe uygun olduğu kanaatiyle beyanname düzenlendiğini davacı şirketin, davalı tarafından kendisine tevdi edilen ve varlığı beyan edilen bu belge ve bilgilere göre Gümrük İdaresi nezdindeki işlemleri gerçekleştirdiğini, ve gerekli beyannamelerin davalı adına verildiğini ancak mükellefin yanıltıcı beyanı ve hermes kredisine dair sözleşmenin hukuken var olmamasının, gümrük müşavirinin bilmesi gerektiği konular olmayıp, böyle bir yükümlülüğünün de olmadığını, Gümrük Teftiş Kurulunun da bu konuda Gümrük firmasından evrak talebinde bul...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/617 · K. 2019/112

11 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/956 · K. 2020/231

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/763 · K. 2019/230

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/529 · K. 2019/759

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/313 · K. 2019/268

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1111 · K. 2019/796

19 Temmuz 2019