DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin reklam ve dijital baskı işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ise müze ve sergi alanında faaliyet gösterdiğini ve dijital baskı ve reklam işlerini müvekkiline yaptırdığını, 2011 yılında başladıkları ticarette, davalının 2016 yılında bakiye 6.052,68 TL 'nin ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... nolu faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı mesnetli olarak takip başlattıklarını, borçlu davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, icra takibinden fatura tarihinden 30 gün sonrası olan 14/06/2016 tarihi itibariylefaiz talep ettiklerini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/312 Esas KARAR NO : 2019/96 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin reklam ve dijital baskı işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ise müze ve sergi alanında faaliyet gösterdiğini ve dijital baskı ve reklam işlerini müvekkiline yaptırdığını, 2011 yılında başladıkları ticarette, davalının 2016 yılında bakiye 6.052,68 TL 'nin ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... nolu faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı mesnetli olarak takip başlattıklarını, borçlu davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, icra takibinden fatura tarihinden 30 gün sonrası olan 14/06/2016 tarihi itibariylefaiz talep ettiklerini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dlekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkil aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini ve takibi durdurdukarını, takibe dayanak gösterilen faturanın, müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturanın ödeme emrinin ekinde sunulmadığını, davacıya dava dilekçesinde belirtilen faturadan dolayı borcunun olmadığını, aralarında bir anlaşma bulunmamasına rağmen davacı tarafın akdi faiz uyguladığını, bu durumun TBK 88. Maddesine ve 3095 sayılı kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Maslak vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının 2016 dönemine ait BA formları dosya arasına alınmıştır. Davacının varsa alacağının saptanmasına ilişkin olarak tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacı yanın incelenen 2016 ve 2017 yılın ticari defterlerind davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili ... no'lu cari hesap kodlarında takip etmekte olduğu, davalı yandan davacının 31/12/2016 tarihi itibariyle 6.052,68 TL tutarında alacaklı olduğu ve 31/12/2017 tarihi itibariyle de 6.052,68 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin icra takibine konu ettiği irsaliyeli faturayı " Baskı ve montaj bedeli " açıklaması ile davalı şirketin ünvanına düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu irsaliyeli faturanın açık fatura olduğu, davalı yanın faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği ve faturanın usulüne uygun düzenlendiği, davalı yanın BA formunabağlı olduğu vergi dairesine dava ve icra takibine konu ettiği faturayı bildirerek beyan ettiği ve bu nedenle dava konusu olan ticari işin yapıldığını...