DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/03/2017 tarihli dilekçe ile özetle; Müvekillerin...Bankası'nın mudileri olduğunu ve bu bankanın battığını, alacağın temliki sözleşmeleri ile birçok alacaklının alacaklarının ise başka firmalara devredildiğini, müvekkillerin...Bankası'ndan olan alacakları için davalı şirket ile alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmelerinin imzalandığını ve sözleşmeler gereğince 28/07/2011 tarihinden itibaren her ay müvekkillere belirli miktar ödeyeceğini kararlaştırdığını, ancak taksitlerin bir tanesinin bile müvekkilleri ödenmediğini ve bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının ise icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ve davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/326 Esas KARAR NO : 2018/944 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/03/2017 tarihli dilekçe ile özetle; Müvekillerin...Bankası'nın mudileri olduğunu ve bu bankanın battığını, alacağın temliki sözleşmeleri ile birçok alacaklının alacaklarının ise başka firmalara devredildiğini, müvekkillerin...Bankası'ndan olan alacakları için davalı şirket ile alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmelerinin imzalandığını ve sözleşmeler gereğince 28/07/2011 tarihinden itibaren her ay müvekkillere belirli miktar ödeyeceğini kararlaştırdığını, ancak taksitlerin bir tanesinin bile müvekkilleri ödenmediğini ve bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının ise icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ve davalı taraf takibe itiraz ederken takibe konu borcu ödediğine dair beyanda da bulunmadığını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile 21.993,75 TL'nin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 16/04/2017 tarihli dilekçe ile özetle; Sözleşme başlığında "alacağın temliki" denildiğini, ancak alacaklının değişmediğini, borçlunun değiştiğini bu neticeyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, ... A.Ş'nin alacağın temlik edildiği yeni alacaklı olmadığını,...Kurumu A.Ş'ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, yine ... A.Ş' tarafından dayanak sözleşmede davacıların kendisine temlik ettiği tutarı taksitler halinde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, bu sebeple alacağın devrinde devralanın, hem bir alacağı devralması ve hemde devreden şahısa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmayacağını, dayanak sözleşmede devreden borçlu olan... A.Ş'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun ... A.Ş'ne geçtiğinin görüldüğünü, alacağın devrinin borçlunun onayı olmaksızın gerçekleştirilebileceğini ancak borcun naklinin yapılabilmesi için alacaklının kabul beyanın olmasının gerektiğini, buna göre...A.Ş'nin borcunun müvekkil ... A.Ş'ne devrini davacıların da kabul ettiği sözleşmeden anlaşıldığını,... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve alacağın isabet edip etmeyeceği, edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (kontrol et) Tasfiye Halinde... A.Ş'nin faaliyet izninin 10/02/2011 tarihinde kaldırıldığını ve tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa ancak alacak talebinde bulunabileceğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, bu sebeple Tasfiye Halinde...A.Ş ha...