Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... 'in Davalı Şirketin % 33 oranında ortağı olduğunu Şirketin sermayesinin önce ... Tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere 50.000.TL.den 3.851.878,30.TL'ye çıkarttığını, ancak aynı yıl içerisinde ... tarihli olağanüstü genel kurulun oybirliği ile sermaye azaltımı kararı alarak sermayesini tekrar 50.000.TL.ye indirdiğini, sermaye azaltımı, sermaye arttırımı ile oluşan payların yok edilmesi suretiyle gerçekleştiğini, şirketin sermayesinin hala bu tutarda olduğunu, arttınlan tutar kadar sermaye azaltımı işlemi ile yok edilen paylara ait pay sahipliği hakkı yitirildiği için sermaye koyma borcunun sona erdiğini, bu duruma rağmen Şirketin 1.281,223,00.TL. (945.689,22.-TL) sermaye borcu ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/523 KARAR NO : 2019/470
DAVA :MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... 'in Davalı Şirketin % 33 oranında ortağı olduğunu Şirketin sermayesinin önce ... Tarihli Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere 50.000.TL.den 3.851.878,30.TL'ye çıkarttığını, ancak aynı yıl içerisinde ... tarihli olağanüstü genel kurulun oybirliği ile sermaye azaltımı kararı alarak sermayesini tekrar 50.000.TL.ye indirdiğini, sermaye azaltımı, sermaye arttırımı ile oluşan payların yok edilmesi suretiyle gerçekleştiğini, şirketin sermayesinin hala bu tutarda olduğunu, arttınlan tutar kadar sermaye azaltımı işlemi ile yok edilen paylara ait pay sahipliği hakkı yitirildiği için sermaye koyma borcunun sona erdiğini, bu duruma rağmen Şirketin 1.281,223,00.TL. (945.689,22.-TL) sermaye borcu ve 335.534,71.-TL temerrüt faizi talepte bulunduğunu, müvekkili ve ... dışındaki bütün ortak ve yöneticilerin Müvekkilini ızrar etme kastı taşıdıklarını, sözde bütün ortaklardan talepte bulunduklarını ileri sürerek (TTKm. 481 tahtında bir ilan yapılmadığı) eşit işlem yasağına uygun hareket ettiklerini iddia etmekte olduklarını, açıklanan nedenlerle davalı Şirkete herhangi bir sermaye borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin, önce 3,801.878,30.TL. tutarında nakden sermaye arttırımı ve daha sonra aktiften bölünme nedeniyle ayni sermaye olarak çıkan gayrı menkullerin mukayyet değerleri kadar sermaye azaltımı gerçekleştirildiğini, Şirketin bölünme yoluyla ayni sermaye olarak aktifinde kayıtlı 1.901.878,30.TL. mukayyet değerli arsasını ... A.Ş.'ne ve 1.900.000.-TL mukayyet değerli arsasını ... Ticaret A.Ş.ne koyacağını ve bu iki şirketten edineceği hisseleri ise kendi ortaklarına vereceğini, sermaye azaltımının mahiyeti itibariyle bir sermaye azaltımı işlemi olduğunu, bölünmek suretiyle şirket aktifinden çıkartılan taşınmazlar nedeniyle sermaye azaltımına gidildiğini, davacı ortak ve dava dışı ortak ... haricinde diğer şirket ortaklarının sermaye artırımı esnasında taahhüt etmiş oldukları sermaye koyma borçlarını yerine getirdiklerini, sermaye taahhüdünden doğan borçlarını ödemeyen ortakların borçlarının halen şirket aktifinde şirketin bir alacağı olarak durduğunu beyan ederek öncelikle şartları oluşmayan tedbir kararının kaldırılmasına ve haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin %0,16 oranınd...