Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının fuar organizasyonlarına aracılık eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında söz konusu fuarda ürünlerinin tanıtılması, bu ürünlere stand açılması konusunda 15/05/2009 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davalıya sözleşme bedeli olarak 6.087. Euro ödenmiş olduğunu, müvekkilinin fuara katılma nedeninin Başbakanlık Dış Ticaret Müşteşarlığının 2004/6 sayılı tebliği çerçevesinde devlet desteği/teşviği kapsamında olması nedeniyle olduğunu, ödenen bedelin teşvik kapsamında geri alınabilmesi için davalının müvekkili şirket adına fuarda stand açması ve stand kirası ve diğer masraflara ilişkin faturaları fuarın esas organizatörü tarafından imzalatarak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595 Esas KARAR NO : 2018/219
ASIL DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 09/02/2010 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının fuar organizasyonlarına aracılık eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında söz konusu fuarda ürünlerinin tanıtılması, bu ürünlere stand açılması konusunda 15/05/2009 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davalıya sözleşme bedeli olarak 6.087. Euro ödenmiş olduğunu, müvekkilinin fuara katılma nedeninin Başbakanlık Dış Ticaret Müşteşarlığının 2004/6 sayılı tebliği çerçevesinde devlet desteği/teşviği kapsamında olması nedeniyle olduğunu, ödenen bedelin teşvik kapsamında geri alınabilmesi için davalının müvekkili şirket adına fuarda stand açması ve stand kirası ve diğer masraflara ilişkin faturaları fuarın esas organizatörü tarafından imzalatarak müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, davalı şirketin, 01/10/2009 tarihinde müvekkiline yazılı taahhütname verdiğini ve teşvik iznindeki olumsuzluk halinde stand bedelinin %50 sini iade edeceğini kabul ettiğini, davalı şirketin kendinde kalan sözleşmenin navlun kısmına 0,6 ibaresi eklemiş olduğunu, ekstra navlun ücreti altında müvekkilinden 6.000.-Euro daha talep ettiğini, sözleşme harici ekstra navlun bedeli adı altında fatura kesilmiş olduğunu, sözleşmede ekstra navlun bedelinin olmadığını, navlun bedelinin ödenmemesi durumunda davalı mallarını fuara götürmeyeceğini beyan ederek müvekkilinden 3.000.-Euro daha tahsil ettiğini, fuar sonunda müvekkili tarafından davalıdan faturaları ve gümrük beyannamelerini ile teşvik iadesi başvurusunda ibrazı şart olan diğer evrakın ve fuara gönderilen mallar ve fazladan ödenen navlun bedelinin istenmiş olduğunu ancak davalıdan herhangi bir belge yada malların geri teslim edilmediğini, davalıya ekstra navlun bedeli altında kesmiş olduğu fatura için iade faturası düzenlendiğini, İMMİB 27 Ocak 2010 tarih ve 1801 nolu yazısı ile stand kirasına ilişkin faturaların fuarın ana organizatörü tarafından düzenlenmemesi nedeniyle teşvik talebinin red edimiş olduğunu beyanla neticeten teşvik başvurusunun olumsuz sonuçlanması halinde davalının ödemeyi taahhüt etmiş olduğu bedel olan 3.043.-Euro ve davalının ekstra navlun bedeli adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil etmiş olduğu 3.000.-Euro olmak üzere toplam 6.043.-Euronun davalıdan tahsiline, davalıya fuarda sergilenmek üzere teslim edilmiş ve müvekkiline iade-edilmemiş olan malların değeri olan 3.208.-TL nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınacak alacağa ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, döviz alacağına bankaların Euro ve ABD doları mevduatlara uyguladığı en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamal...