Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/522 · K. 2019/562
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/522 K. 2019/562

E. 2017/522K. 2019/56227 Haziran 2019
icra takibikredi sözleşmesitekerrürbilirkişi raporukefalet sözleşmesirayiç değeritirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıyasal süreyetkiye itirazbilirkişi incelemesiBSMVicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli 7.500.000-TL bedelli ve 26/08/2014 tarihli 5.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ... ve ...'in bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2019/562

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan 06/03/2015 tarihli 7.500.000-TL bedelli ve 26/08/2014 tarihli 5.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ... ve ...'in bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalıların adresinin Bakırköy ve Bağcılar olduğunu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, davaya konu alacakların ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteklerin borcu lkarşıladığını, aynı alacakla ilgili olarak ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takibin mükerrer olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili aşamalardaki beyanında; müvekkili ...'in kefalet sözleşmesi nedeni ile doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile devam eden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu 2 adet taşınmazın rayiç değerinin davaya konu icra takibinin alacağını karşılamakta olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı müvekkili hakkında TBK 586 maddesinin uygulanmasına yer bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşmelerde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK'nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 50

Taraf ehliyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2018/731

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/924 · K. 2019/522

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2019/269

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/804 · K. 2019/616

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2019/34

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/727 · K. 2019/957

23 Ekim 2019