Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı firma ile davalı arasında; 2011 tarihli...Kilis 36 inç 73.3 km ve 8 inç 1.16 km Doğalgaz Hattının Boru Hidrostatik Testleri, Kurutulması ve Calliperpig Atılması İşi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesinde işin 2011 kasım ayı sonunda tamamlanması ve teslim edilmesi kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.3 maddesi gereği davalı alt taşeron; "yapacağı tüm imalatları İdareye kabul ettirmek zorunda olduğu, kontrol edilmeyen imalatlarla ilgili yapılan işlerin bedeli, alt taşerona kesinlikle ödenmeyecektir yine 11. maddede bu husus tekrarlandığı, Alt taşeron sözleşmede belirtilmiş olmasa bile, İdare'nin bağlı bulunduğu her türlü şartname, tüzük ve yönetmeliklere uymayı kabul eder denildiği, davalı üzerine...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/836 Esas - 2021/868 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/836 KARAR NO : 2021/868
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI :.... İFLAS İDARE MEMURLARI : DAVALI : .... DAVA TARİHİ : 01/02/2013 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı firma ile davalı arasında; 2011 tarihli...Kilis 36 inç 73.3 km ve 8 inç 1.16 km Doğalgaz Hattının Boru Hidrostatik Testleri, Kurutulması ve Calliperpig Atılması İşi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesinde işin 2011 kasım ayı sonunda tamamlanması ve teslim edilmesi kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.3 maddesi gereği davalı alt taşeron; "yapacağı tüm imalatları İdareye kabul ettirmek zorunda olduğu, kontrol edilmeyen imalatlarla ilgili yapılan işlerin bedeli, alt taşerona kesinlikle ödenmeyecektir yine 11. maddede bu husus tekrarlandığı, Alt taşeron sözleşmede belirtilmiş olmasa bile, İdare'nin bağlı bulunduğu her türlü şartname, tüzük ve yönetmeliklere uymayı kabul eder denildiği, davalı üzerine aldığı işi yasal süresinde bitiremediği, İdarece kabul görmediği, müvekkili firmaya sözlü olarak bildirildiği, İş sözleşme hükümlerine uygun şekilde tamamlamış ve ekle sunulan hava içerik testi ile basınç testi raporlarından da görüleceği üzere; yine sözleşme hükümlerine uygun olarak 15.11.2012 ve 17.11.2012 tarihlerinde, işin İdarece kabulü yapıldığı, üzerine aldığı iş yasal süresinde bitirtemeyip müvekkili firma tarafından tamamlanmasına rağmen davalıya bütün ödemeleri; sözleşmede belirtildiği şekilde yaşal süresi içinde müvekkili firmaca yapıldığı, davalı kalan bir kısım borcuna karşılık da, iş makinelerini müvekkili firmaya bıraktığı, davalı; hem işi sonlandırdığı gibi hem de parasını alamamış gibi göstererek, Ağustos ayında müvekkili firmaya sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının tek taraflı bu fesih beyanı, haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalıca fesih koşulları oluşmadığı gibi; belirtilen sözleşme maddeleri ile "sözleşmenin feshi başlıklı 12. Maddesi incelendiğinde, davalının böyle bir yetkisi olmadığı, bir an için böyle bir maddenin olmadığı varsayılsa bile; davalının borcunun bir kısmına karşılık makinelerini bırakması ile müvekkili firma tarafından tamamlandığı, müvekkili maliki olduğu şantiye arazisindeki işbu makineler ile işi bitirerek teslim etmesine rağmen davalı; yetkisi olmadan yaptığı tek taraflı fesih beyanıyla, "bu makinelerin sözkonusu işle bir alakası olmadığını ve kendisine iadesini iddia ve talep ettiği, davalı ayrıca yakın tarihte vinç kiraladığı, müvekkili firmanın kontrolünde bulunan şantiye arazisine dışarıdan sarkıtarak; iş makinelerini habersizce vince yükleyerek götürme teşebbüsünde bulunduğu, firma elemanlarının müdahalesi ile bunu başaramadığını, dava sonuna ...