DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2012 Tarihinde, davalılardan ...'un kullandığı ... plakalı aracın, davacı ... ve Bezgül'ün kızı, davacı ...'nın annesi olan müteveffa ...'a D-100 karayolu üzerinde çarparak ölümüne sebebiyet vermesi üzerine, tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazmnatı olarak, Davacı ... adına şimdilik 50.000 TL. tüm davacılar adına davalı ... hariç diğer davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL. manevi tazminatın alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 Esas KARAR NO : 2021/293
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2012 Tarihinde, davalılardan ...'un kullandığı ... plakalı aracın, davacı ... ve Bezgül'ün kızı, davacı ...'nın annesi olan müteveffa ...'a D-100 karayolu üzerinde çarparak ölümüne sebebiyet vermesi üzerine, tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazmnatı olarak, Davacı ... adına şimdilik 50.000 TL. tüm davacılar adına davalı ... hariç diğer davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL. manevi tazminatın alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete başvurmadıklarını, bu nedenle tazminat talepleri ile ilgili her hangi bir sorumluluğu olup-olmadığı hususu ve rücu hakkının da engellendiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusurlu bulunması halinde poliçedeki limitlerle sınırlı olarak sorumlu olup, bu durum poliçe limitlerinin tamamen ödeneceği anlamına gelmediğini, kusurlu olması ve kusurun ispat edilmiş olması halinde poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluğu gerektirecek hukuki bağın bulunmadığını, kaza yapan müvekkilin kusurlu olmayıp, maktülün kusurlu olduğu, maktülün iki ayrı asli kusuru... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında bulunan raporda yer aldığını, müvekkilinin trafik işaretlerine, trafik kanununa ve yönetmeliğine uygun davrandığını, beyan ederek davanın reddine her türlü yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarelerinin kusurlu olamayacağını, Anayasa Mahkemesi'nin 16/02/2012 tarihli iptal kararının 19/05/2012 tarih ve 28297 sayılı RG.de yayınlandığını, bundan böyle 6100 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince kamunun kullanımında olan yerleşim yerlerinde bulunan otoyollarda meydana gelen kazalarda kusurlarının bulunmadığını, davada müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle yersiz açılan davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HSYK'nın 26/8/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan İstanbul 21. Asliye Ticaret...