Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'un 29.08.2018 - 15.06.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin "..." isimli Uzak Doğu restoranında aşçı olarak çalıştığını, davalıya 2019 yılında 2.750,00 TL net + AGİ olmak üzere toplam 2.941,88 TL brüt ücret ödendiğini, davalının 15.06.2019 tarihinde istifa ederek iş akdini feshettiğini, davalının iş akdini feshinden yaklaşık 1 yıl 10 aylık bir süre geçtikten sonra, 2021 yılının Mart-Nisan ayları itibariyle, ... adresinde bulunan ve 394784 sicil numarası ile ... adına kayıtlı esnaf işletmesi "..." isimli restoranda çalışmaya başladığı müvekkili şirketçe tespit edildiğini, bahsi geçen restoranın, başta sushi ve noodle ürünleri olmak üzere Uzak Doğu mutfağına dair kapsamlı bir menü ile hizmet verdiğini, aşçılara verilen...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/568 KARAR NO : 2021/822
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'un 29.08.2018 - 15.06.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin "..." isimli Uzak Doğu restoranında aşçı olarak çalıştığını, davalıya 2019 yılında 2.750,00 TL net + AGİ olmak üzere toplam 2.941,88 TL brüt ücret ödendiğini, davalının 15.06.2019 tarihinde istifa ederek iş akdini feshettiğini, davalının iş akdini feshinden yaklaşık 1 yıl 10 aylık bir süre geçtikten sonra, 2021 yılının Mart-Nisan ayları itibariyle, ... adresinde bulunan ve 394784 sicil numarası ile ... adına kayıtlı esnaf işletmesi "..." isimli restoranda çalışmaya başladığı müvekkili şirketçe tespit edildiğini, bahsi geçen restoranın, başta sushi ve noodle ürünleri olmak üzere Uzak Doğu mutfağına dair kapsamlı bir menü ile hizmet verdiğini, aşçılara verilen mesleki eğitimler ve yapılan yatırımlar sebebiyle rekabet yasağı düzenlemesine ihtiyaç duyulduğunu, 1995 yılında Ankara'da açılan ..., Ankara'da 7 şubesi bulunan Uzak Doğu mutfağında uzmanlaşmış yüksek sınıf bir restoran olduğunu, ..., açıldığı tarihte Ankara'daki sınırlı sayıda Uzak Doğu restoranından biri olduğunu, Çin, Thai, Japonya, Tayland, Bangkok dahil olmak üzere farklı ülke mutfaklarında eğitimli aşçıları, servis ve sunumda uzman personeli, etnik ve kültürel iç-dış mekan dizaynına sahip şubeleri ile ön plana çıkan şirketin günümüzde Ankara'da bu kültürü yaşatan ve sayısı 10'u geçmeyen restorandan birisi olduğunu, müvekkili şirketin aşçı/aşçı yardımcısı olarak çalışan personellerine yurt içi ve yurt dışı eğitim gezileri ve mesleki geliştirme etkinlikleri düzenlediğini, ayrıca, ... tarafından her yıl 15 bin dolar civarında meblağlar ödenerek yurt dışında isim yapmış bir mutfak şefi getirilmek suretiyle menü hazırlatıldığını, aşçıların yemek tarifleri, soslama teknikleri, pişirme gerekçelerinin kullanımı, pişirme süre ve usulleri bakımından detaylı ve yoğun şekilde eğitildikleri bu süreçte kendilerine yüklü bir bilgi birikimi aktarıldığını, ... için ticari sır niteliğinde olan bu bilgilerin uzun süren Ar-Ge ve fizibilite çalışmaları neticesinde elde edildiğini, üstelik personeline katma değer sağlama amacıyla hareket eden ... bu eğitimlerin masraflarını kendisi karşıladığını, davalının iş akdini feshinden itibaren 2 yıl içerisinde rakip restoranda çalışmaya başlamış olması sözleşmeye, tbk ve sair yasal mevzuata aykırı olduğunu, davalının söz konusu ihlalinin tespitine ve taraflarca kararlaştırılan...