DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 27.12.2016 tarihinde 23.100,00-TL, 30.12.2016 tarihinde 68.500 TL, 31.01.2017 tarihinde 12.000 TL, 28.02.2017 tarihinde 120.000 TL ve 21.500 TL, 01.03.2017 tarihinde 1.400 TL olmak üzere kendi banka hesabından davalının banka hesabına açıklama kısmına borç yazarak toplamda 246.500 TL borç para gönderdiğini, davalıya borç olarak gönderilen paralar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen geri gönderilmediğini, bu sebeple taraflarınca Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/1236 esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/662 KARAR NO : 2021/871
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... DAVALI : ... -(T.C.N.:...)-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 27.12.2016 tarihinde 23.100,00-TL, 30.12.2016 tarihinde 68.500 TL, 31.01.2017 tarihinde 12.000 TL, 28.02.2017 tarihinde 120.000 TL ve 21.500 TL, 01.03.2017 tarihinde 1.400 TL olmak üzere kendi banka hesabından davalının banka hesabına açıklama kısmına borç yazarak toplamda 246.500 TL borç para gönderdiğini, davalıya borç olarak gönderilen paralar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen geri gönderilmediğini, bu sebeple taraflarınca Ankara ...Müdürlüğü'nün 2019/1236 esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davalı borçlu tarafından Ankara...Müdürlüğü'nün 2019/1236 E. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm verilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davayı kabul etmemekle birlikte; dava görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun Limited Şirket Ortaklığı ve ortaklık sebebiyle gönderilen paralarla ilgili olduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin TTK da düzenlenen bir konu olduğu (Limited Şirtkette Ortaklık ve Sermaye) ve uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle de davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan 27.12.2016 tarihinde 23.100 TL, 30.12.2016 tarihinde 68.500 TL,31.01.2017 tarihinde 12.000 TL, 28.02.2017 tarihinde 120.000 TL ve 21.500 TL, 01.03.2017 tarihinde 1.400 TL olmak üzere kendi banka hesabından müvekkilin banka hesabına açıklama kısmına borç yazarak toplamda 246.500 TL para gönderdiği, ilgili para hareketlerine istinaden Ankara...Müdürlüğü'nün 2019/1236 E. sayılı icra takibi müvekkil adına icra takibi yapılmış olup tarafından itiraz edildiği, müvekkilinin davacı yanın işlerini Vekaleten 2010-2017 Nisan Ayına Kadar yürüttüğü, bu ödemelerin alınmasının sebebinin borç değil şirket adına vekalet olduğu döneme ait davacı tarafa ve müvekkiline ait şirketi olan ...