Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05/09/2019 tarihli sözleşme içeriğinde dökümü yapılmış olan araçların satış ve teslimi hususunda anlaşma akdedildiğini, davalıya ait bankadaki hesaba 06/0/2019 tarihinde 50.000 EURO'nun teminat olarak gönderildiğini, 11/09/2019 tarihinde de 190.000 EURO olmak üzere toplam 240.000 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme gereğince ilk teslimatın 10/09/2019 tarihinde başlayarak, 03/01/2020 tarihine kadar devam edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalı firmanın bugüne kadar hiçbir aracı teslim etmediğini, davalı firmaca anlaşmadaki aracın teslimi yapılmadığı gibi para iadesinin de olmadığını, davalı firmanın edimini yerine getirmediğinden 07/02/2020 tarihinde Noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, Sözleşmenin 6-6....
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2021/958
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05/09/2019 tarihli sözleşme içeriğinde dökümü yapılmış olan araçların satış ve teslimi hususunda anlaşma akdedildiğini, davalıya ait bankadaki hesaba 06/0/2019 tarihinde 50.000 EURO'nun teminat olarak gönderildiğini, 11/09/2019 tarihinde de 190.000 EURO olmak üzere toplam 240.000 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme gereğince ilk teslimatın 10/09/2019 tarihinde başlayarak, 03/01/2020 tarihine kadar devam edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalı firmanın bugüne kadar hiçbir aracı teslim etmediğini, davalı firmaca anlaşmadaki aracın teslimi yapılmadığı gibi para iadesinin de olmadığını, davalı firmanın edimini yerine getirmediğinden 07/02/2020 tarihinde Noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, Sözleşmenin 6-6. maddesinin 5. maddeye yollamasıyla anlaşmazlık halinde alınan teminatın 5 iş günü içerisinde herhangi bir ihtara gerek kalmadan iade etmesi gerektiğini, ifa edilmeyen ve fesh olunan anlaşma sebebiyle davalıya teminat olarak ve davacıya teslim edilmemiş araç için ödenmiş bulunan toplam 240.000 EURO'nun faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin yalnızca aracı şirket olarak bulunduğunu, söz konusu araçların temini için daha önce şifaen ...ile 2.020.000 EURO bedel karşılığında anlaşıldığını, ancak ... Grup İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Beton San. Ve Tic. A.Ş.'nin konkordato ilan etmesi üzerine, davacı şirket tarafından ihtiyatlı davranıldığını müvekkili şirketten iş bu araçların alımı için aracılık yapmasının istendiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma gereğince davacı şirkete teslim edeceği araçların temini için dava dışı şirket ile sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan 240.000 EURO ödemenin de bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete gönderilmek üzere ilgili kişilere gönderildiğini, 05.09.2019 Tarihli sözleşmenin şartname konuları-içerik-teknik şartname kısmın da sözleşme imzalandıktan sonra teslim edilecek araçların şuan ki sahibinden alınacağı ve bu araçların mülkiyetinin araçların satın alınmasından ve söz konusu kuruluşa karşı üçüncü şahıs iddialarında aracın muaf bırakılmasından sonra satıcı tarafından alıcıya devredileceği alıcıya bildirilmiştir şeklinde denildiğini, dava dışı şirketin konkordato sürecinde olduğundan bu süre...