Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Dava dışı borçlu ... İnş...A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefile Noterden 04/04/2019 tarihinde ihtarnamenin borçluların sözleşmede beyan ettikleri adreslerine gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/7965 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalının tüm borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, genel kredi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/296 KARAR NO : 2021/976
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16113-11844-59169] UETS
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2021
Mahkememizde görülmekte İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Dava dışı borçlu ... İnş...A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefile Noterden 04/04/2019 tarihinde ihtarnamenin borçluların sözleşmede beyan ettikleri adreslerine gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/7965 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalının tüm borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 415.000,00 TL nakdi ve ihtiyati haciz masrafı ile vekalet ücreti olarak 940,00 TL olmak üzere davalı tarafın Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/7965 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Genel Kredi Sözleşmelerinin çerçeve sözleşmeler olduğu, sözleşmeye istinaden birden çok kredi verildiğini, borçluyu ve kefilleri ağır şartlara tabi tuttuğunu, icra takip dosyasındaki alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığından geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami kefalet limitinin gösterilmesinin şart olduğunu, müvekkilinin kefaletine eşinin rızasının bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın da yer almadığını ve yine kefalet tarihinin de kredi sözleşmesinde bulunmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinde yer alması gereken yasal unsurları taşımadığını, kendi el yazısı ile yazılmış beyanının da bulunmadığını ve kefaletin geçersiz olduğunu, takipte müvekkili aleyhine fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, kefaletin var olduğu kabul edilecek olsa dahi, müvekkilinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi termerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini, fahiş faiz talep edildiğini, asıl borçludan kanunen talep edilemeyen alacağın, kefilden de talep edilemeyeceğini, asıl borçlu tarafından 26.03.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğunu...