DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı bankanın müvekkili aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2016/20055 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi ve ipotek senedi olduğunu ve müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait bir adet taşınmaz üzerine banka lehine 230.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek oluşturulduğunu fakat her iki belgedeki imzanın da müvekkilinin dolandırılması suretiyle alındığını, kredi kullananın dava dışı ve davacının oğlu ......
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/91 Esas - 2021/880 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2021/880
BAŞKAN :.... KATİP : ....
DAVACI : .....
DAVALI : ....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı bankanın müvekkili aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2016/20055 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi ve ipotek senedi olduğunu ve müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait bir adet taşınmaz üzerine banka lehine 230.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek oluşturulduğunu fakat her iki belgedeki imzanın da müvekkilinin dolandırılması suretiyle alındığını, kredi kullananın dava dışı ve davacının oğlu ... olduğunu, ...'ın banka müdürü ... ve müşteri temsilcisi ...ile birlikte müvekkilini ikna edip imza attırdıklarını, müvekkilinin, imza ve okuma yazma bilmediğini söylemesine rağmen ''şuraları karala'' denilmek ve anne sıfatı ile imza atması yönünde ikna edilmek suretiyle imzaların alındığını, banka çalışanları hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin imza atamayan bir kişi olması nedeniyle usule uygun borçlandığının söylenemeyeceğini, ayrıca asıl borçluya gidilmeden kefile gidilemeyeceğini, müvekkilinin kefillik hususunda eşinin bilgisi ve haberinin bulunmadığını ve bu yönüyle de kefaletin geçersiz olduğunu beyanla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının, oğlu ...'ın kullandığı kredilere istinaden kendisine ait taşınmazı 230.000 TL birinci dereceden ipotek verdiğini ve ayrıca 550.000 TL lik şahsi kefaleti bulunduğunu, davacının imzasının bulunduğu 2 adet muvafakatname, hem imzasının hem de el yazısı ile isminin bulunduğu kefaletname ve ipotek resmi senedi bulunduğunu, ipotek resmi senedinin tapu sicil memuru önünde imzalandığını, okuma yazma bilmediğini iddia etmesinin resmi senet kapsamında imza ve yazısı mevcutken kötü niyetli olduğunu, hile ve aldatma iddiasının asla kabul edilemeyeceğini, eş muvafakatının mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
3. Mahkememizin 2017/76 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 04/07/2018 tarihli, 2018/468 sayılı kararda; "22/09/2017 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı ile, davanın menfi tespit davası olduğu, takip tutarının 331.727,94 TL olduğu, bu durumda eksik harcın tamamlattırılması gerektiği belirtilerek ve ihtarda bulunarak harç ikmali için davacı vekiline süre verilmiş, davacı tarafça harç ikmali yapılmamış ve davacı vek...