Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili ...'ın 14.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep artırım haklarının saklı kalmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu beyanla, şimdilik, 1.000,-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Türkiye Sigorta A.Şden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas - 2021/998 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/304 Esas KARAR NO : 2021/998
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili ...'ın 14.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep artırım haklarının saklı kalmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu beyanla, şimdilik, 1.000,-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Türkiye Sigorta A.Şden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ...