E. 2021/339 K. 2021/868

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/339 Esas - 2021/868 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/339 KARAR NO : 2021/868

HAKİM .... KATİP ....

DAVACI : .... DAVALI : .....

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı bankadan kredi kullandığını, banka tarafından davacının temerrüde düşmesi nedeniyle 3 ayrı icra takibi başlatıldığını, davacının kredi kullanmasından sonra bir takım ödemeler yaptığını, icra takibi başlatıldıktan sonra da ödemeler yapmaya devam ettiğini, banka tarafından bakiye borcun ne kadar olduğu hususunda bilgi verilmediğini, tek bir borca rağmen 3 ayrı icra takibi başlatıldığını ve icra takiplerinde çok yüksek miktarda faiz talebinde bulunulduğunu, faiz talebinin çok yüksek olduğunu, yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında davacının taşınmazının satışının yapıldığını, borcun ödenmek istenilmesine rağmen satış işlemine devam edilmesinin alacaklının temerrüdünü ortaya koyduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek dava konusu kredi nedeniyle davacının davalıya borcunun kalıp kalmadığının ve fazla ödemesi olup olmadığının tespiti ile davacının taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, varsa fazla ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile...mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, tarafların tacir olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının geçerli yetki sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, davacı hakkında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamındaki borçların ödenmemesi nedeniyle genel haciz yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takiplerin mükerrer olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alınan ödeme dışında herhangi bir ödemenin bulunmadığını belirterek öncelikle yetki yönünden davanın reddine, hukuki yararın bulunmaması ve alacağın ödenmemesi nedeniyle davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takipleri ve genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve varsa fa...