Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/788 · K. 2021/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/788 K. 2021/710

E. 2018/788K. 2021/71011 Ekim 2021
tazminattrafik kazasıhaksız fiilmaluliyet raporumaddi tazminatmaddi zararcismani zararbedensel zararsigorta sözleşmesitazminat davasıbilirkişi raporuistinaf yolukazanç kaybısağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı --- kaybederek,----- sürücüsü olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ---- uyarınca sorumluluğunun doğduğunu ve zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, ---- tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutar ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden eksik bir ödeme aldığını, tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin bir ödeme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/788 KARAR NO: 2021/710 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı --- kaybederek,----- sürücüsü olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ---- uyarınca sorumluluğunun doğduğunu ve zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, ---- tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutar ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden eksik bir ödeme aldığını, tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların----- içinde kaldığının kabulünün gerektiğini belirterek müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107 'ye göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; delillerin tebliğ edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki bağın tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davanın kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle trafik sigortası genel şartlarında ----- tarihi itibariyle yapılan değişikliğe tabi olduğunu, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıt oranı değil özürlülük ölçütü esas alınması gerektiğini, davacının almış olduğu tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatının ----- teminat dışında kaldığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça resmi belge sunulmaması halinde tazminat hesabının asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacının----- sürücüsü olduğu anlaşılmakla kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilerek müterafik kusurun tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması sebebiyle yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE G...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2021/923

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2021/587

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2021/814

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1009 · K. 2021/299

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/895 · K. 2021/311

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/757 · K. 2022/613

21 Eylül 2022