Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin görevsiz mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın maliki olduğu ... plakalı iş makinesi biçerdöverin davalı ile yapılan ... poliçe kapsamında sigortalandığını, 19/07/2019 tarihinde iş makinesinin kazaya karıştığını, müvekkilinin babasına ait iş makinesinin kaza sonucu perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000-Euro olarak belirlediğini, oysaki dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin çok daha yüksek olduğunu, aracın gerçek piyasa rayiç bedelinin 55.000 Euro olduğunu tespit ettiklerini, sigorta şirketiyle anlaşmaya varamadıklarını, davalı sigorta şirketinin tazminat değeri üzerinden lastiklerin kullanıma uygun olmaması nedeniyle ağır kusur indirimi olarak %30 oranında yapmış olduğu 52.185-TL'lik...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/31 Esas KARAR NO:2021/1144
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin görevsiz mahkemeye tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın maliki olduğu ... plakalı iş makinesi biçerdöverin davalı ile yapılan ... poliçe kapsamında sigortalandığını, 19/07/2019 tarihinde iş makinesinin kazaya karıştığını, müvekkilinin babasına ait iş makinesinin kaza sonucu perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin aracın rayiç bedelini 45.000-Euro olarak belirlediğini, oysaki dava konusu aracın piyasa rayiç bedelinin çok daha yüksek olduğunu, aracın gerçek piyasa rayiç bedelinin 55.000 Euro olduğunu tespit ettiklerini, sigorta şirketiyle anlaşmaya varamadıklarını, davalı sigorta şirketinin tazminat değeri üzerinden lastiklerin kullanıma uygun olmaması nedeniyle ağır kusur indirimi olarak %30 oranında yapmış olduğu 52.185-TL'lik indirimin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, dava konusu hasar bedeli davacıya dava öncesinde ödendiğini, 19.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının kasko sigortalısının mirasçısı olduğunu, davacının babasının maliki olduğu biçerdöverin ... nolu kasko poliçesi ile davacıya sigortalı olduğunu, kaza sonucu aracın onarımının ekonomik olmadığından perte ayrıldığını, hasara ilişkin tazminatın davacıya ödendiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, ibranamenin geçerli olduğunu, davanın öncelikle mükerrerlik nedeniyle reddine, maddi tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER 1-Poliçe, hasar dosyası, ibraname, 2-Trafik Tescil kayıtları, 3-Bilirkişi raporu, 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin davalı kasko sigortacısının yaptığı eksik ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf davasını 20.10.2020 tarihinde ... 6. Tüketici Mahkemesi'ne açmış olup, bu mahkemenin ... Esas, .../... Karar sayılı ve 27/10/2020 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 24.11.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve mahkememize gönderilmekle yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait ...