Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... AŞ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu'nun ... sayı, 27/12/1999 tarihli raporunda ... Şubesince 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılları arasında muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, kredi kullandırım koşullarında belirtilen güvenceleri almadan veya eksik alarak kredi kullandırılması, güvencede ipotek açığına, ekspertiz değeri yetersizliğine senet ve nakit bloke açığına neden olunması, istihbarat raporları gereğince verilen talimatlara uyulmaması, bazı kredilerin herhangi bir karar olmadan kullandırılması nedenleriyle bankanın zarara uğradığını, bankanın ... Şubesinin eski müdürleri olan davalıların, görevleri sırasında yapılan usulsüz kredi işlemlerinden bankanın uğradığı zarar miktarının, fazlaya ve munzam zarara dair haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/394 Esas KARAR NO :2021/764
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:01/05/2003 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... AŞ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu'nun ... sayı, 27/12/1999 tarihli raporunda ... Şubesince 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılları arasında muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, kredi kullandırım koşullarında belirtilen güvenceleri almadan veya eksik alarak kredi kullandırılması, güvencede ipotek açığına, ekspertiz değeri yetersizliğine senet ve nakit bloke açığına neden olunması, istihbarat raporları gereğince verilen talimatlara uyulmaması, bazı kredilerin herhangi bir karar olmadan kullandırılması nedenleriyle bankanın zarara uğradığını, bankanın ... Şubesinin eski müdürleri olan davalıların, görevleri sırasında yapılan usulsüz kredi işlemlerinden bankanın uğradığı zarar miktarının, fazlaya ve munzam zarara dair haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...'ın davaya cevap vermediği, duruşmalara da girmediği anlaşılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davacı Tasfiye Halinde ...'nın usul ve yasa hükümlerine aykırı kredi kullandırdıkları iddiasına dayalı 31.624.123.727.082 -TL, 62.542.185 -DEM ve 6.206.620-USD tutarındaki banka zararının eski şube müdürleri olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 15/11/2016 tarihli 2013/129 esas 2016/129 karar sayılı kararı taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/03/2019 tarih 2017/3114 esas 2019/2030 karar sayılı ilamı ile "Dava, davacı bankanın usulsüz kredi verilmesi nedeniyle zarara uğratıldığı iddiasına dayalı eski şube müdürleri aleyhine açılan tazminat davası olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi uyarınca icracı müdürler bakımından da yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanacağından davacı banka tarafından aynı Yasa'nın 341. maddesi uyarınca böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca dava açılması hususunda alınmış bir karar olmalıdır. Davacı tarafından ibraz edilen 04.05.2012 tarihli genel kurul kararı da somut uyuşmazlığı kapsamamaktadır. Bu durum karşısında, işbu dava yönünden alınmış böyle bir genel kurul kararının bulunmadığı anlaşılmış ise de, anılan eksiklik sonradan tamamlanabileceğinden davacı tarafa dava açılması yönünde genel kurul kararı alınması ve ibrazı için süre verilerek sonucuna göre bir karar ver...