Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 08/06/2012 - 08/06/2013 vadeli Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile rizikolara karşı sigortalı bulunan dava dışı .... Şti.'ye ait ... Mah. ... Cd. Bina N:... ... / ... adresindeki işyerinde 25/06/2012 tarihinde işyerinin bulunduğu binaya bağlı ... su borusunun bina giriş kapısı önündeki kısmının patlaması sonucu, sigortalı işyerinin bodrum katına tavandan akan sular nedeniyle işyerindeki raflarda bulanan kumaşların hasarlandığını, davacı sigorta tarafından 5684 sayılı sigortacılık kanunu uyarınca bağımsız olarak görev yapan sigorta eksperi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda sigortalı işyerindeki emtialarda KDV hariç 58.055,81 TL tutarında hasar meydana geldiğinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/108 Esas KARAR NO:2021/271
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:11/04/2013 KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 08/06/2012 - 08/06/2013 vadeli Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile rizikolara karşı sigortalı bulunan dava dışı .... Şti.'ye ait ... Mah. ... Cd. Bina N:... ... / ... adresindeki işyerinde 25/06/2012 tarihinde işyerinin bulunduğu binaya bağlı ... su borusunun bina giriş kapısı önündeki kısmının patlaması sonucu, sigortalı işyerinin bodrum katına tavandan akan sular nedeniyle işyerindeki raflarda bulanan kumaşların hasarlandığını, davacı sigorta tarafından 5684 sayılı sigortacılık kanunu uyarınca bağımsız olarak görev yapan sigorta eksperi tarafından yaptırılan inceleme sonucunda sigortalı işyerindeki emtialarda KDV hariç 58.055,81 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu miktardan 3.000,00 TL tutarında sovtaj tenziliyle toplam zararın 55.055,81 TL olarak belirlendiğini, davacı sigorta kuruluşu tarafından meydana gelen 55.055,81 TL hasarın 05/09/2012 tarihinde stam olarak tazmin edildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce ...'ye yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek 55.055,81 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın üzerinden 1 yıllık zaman aşımı geçtiğini, hasarın meydana geldiği binanın yol kotundan aşağıda kalan dış duvarlarında su ve neme karşı yapılması gereken izolasyonların olmadığını, olay tarihinde ve yakın tarihlerde o sokakta kazı çalışması yapılmadığını, şube yolu patlağının tazyikli şekilde değil sızma şeklinde geldiğini öğrendiklerini, bu nedenle davalı idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalının kusurlu olduğunu, iş yerinin taban kotu ile su kotunun ve bina bağlantılarının usulüne uygun olup olmadığının buna göre sorumlu veya sorumluların mahkemece oluşturulacak heyet halinde keşfen tespitinin gerektiğini, dava konusu iş yerinin açma ve çalıştırma ruhsatının bulunup bulunmadığının ve bu iş yerinin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, benzer bir davada... İdare Mahkemesinin 1998/... 2000/... sayılı kararında ... drenaj yönetmeliğine göre binalardaki her çeşit suların kanalizasyon şebekesine bağlanmaya hazır hale getirilmesinin ve bağlanmasının bir zorunluluk olduğu bu yükümlülüğün bina sahibine ait olduğu dikkate alındığında düşük kotlu binalarda pompaj sistemi ile suların boşaltılması için gerekli tertibatın alınmaması halinde oluşacak zararlardan idarenin sorumlu olmadığını, oluşan zarar için davacı tarafın davalı idareden bir talepte bulunulmasının doğru olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığ...