Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 17.04.2009 tarihinde ...arasında çalışan ...'ye bağlı ... plakalı özel halk otobüsünde yolculuk yapmakta iken ...yokuşunda meydana gelen yaralanması sonucunda iş gücü kaybına uğradığını, yaklaşık 3 ay süre ile çalışamadığını, bu dönemde döner sermaye ek ödemelerinden mahrum kaldığını, doktor olan müvekkilinin meslektaşları ile haksız bir yarışmanın söz konusu olacağını, BK nun 48. Maddesi anlamında zararlarının bulunduğunu, geçirdiği kaza sonucunda felçli kalma riski ile karşı karşıya kaldığını, ailesinin madden ve manen yük olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 -TL maddi tazminatın ve 30.000,00 -TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/903
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 17.04.2009 tarihinde ...arasında çalışan ...'ye bağlı ... plakalı özel halk otobüsünde yolculuk yapmakta iken ...yokuşunda meydana gelen yaralanması sonucunda iş gücü kaybına uğradığını, yaklaşık 3 ay süre ile çalışamadığını, bu dönemde döner sermaye ek ödemelerinden mahrum kaldığını, doktor olan müvekkilinin meslektaşları ile haksız bir yarışmanın söz konusu olacağını, BK nun 48. Maddesi anlamında zararlarının bulunduğunu, geçirdiği kaza sonucunda felçli kalma riski ile karşı karşıya kaldığını, ailesinin madden ve manen yük olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 -TL maddi tazminatın ve 30.000,00 -TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin araç işleteni olmadığını, halk otobüslerinin kendi nam ve hesabına çalıştıklarını belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sig. AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 10.06.2008-2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, azami sorumluluk limitinin kişi başına 150.000,00 -TL olup tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereğince talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ödeneğinin de müvekkilinden istenemeyeceğini, ceza davasının bekletici sorun yapılması gerektiğini, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminatla sorumlu tutulamayacağını, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili ...'ın olayda kusursuz olduğunun belirlendiğini, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkilinin de olayda yaralandığını, kazanın sonuçlarını hafifletmek için gerekli tedbirleri almaya çalıştığını, manevi tazminat tutarının belirlenmesinden önce davacının yaşı, sosyal ve ekonomik durumunun belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olup, zenginleşme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, gerçek kişi olan davacı ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davalı ... şirketinden kayıtlar getirtilmiş, davacının tedavi giderleri ile ilgili olarak SGK'na başvurusu olup olmadığı araştırılmış, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranının tespiti yönünden ...