Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe ... acente numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalınızın maliki olduğu ... plakalı araç, müvekkilin maliki olduğu ... plaka numaralı araca 19/03/2019 tarihinde çarptığını, davacı müvekkilin maliki olduğu araç işbu kazada hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 4.000,00-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2021/857 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe ... acente numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalınızın maliki olduğu ... plakalı araç, müvekkilin maliki olduğu ... plaka numaralı araca 19/03/2019 tarihinde çarptığını, davacı müvekkilin maliki olduğu araç işbu kazada hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 4.000,00-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu maddi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığından taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki dava trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar bakımından zamanaşımı süresi 2 yıl olarak düzenlenmiş, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması durumunda, bu sürenin, maddi tazminat istemleri için de geçerli olacağı düzenlendiğini, huzurdaki davaya konu kaza, maddi hasarlı trafik kazası olup, ceza zamanaşımının uygulanması söz konusu olmadığından, davaya konu zararlar bakımından zamanaşımı süresi KTK m. 109/1 uyarınca 2 yıl olduğunu, dava konusu kaza 19.03.2019 tarihinde gerçekleştiğinden, zamanaşımı süresi, 2198 sayılı KTK md.109/1 uyarınca 19.03.2021 tarihinde dolduğunu, huzurdaki davanın ise 19.04.2021 tarihinde açıldığını, davacının huzurdaki davaya konu talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından davanın reddini, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı ZMSS'ye dayalı değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delillerinin ibraz edildiği, poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin kanuni süresi içerinde ibraz ettiği cevap dilekçesi kapsamında zamanaşımı defi ileri sürdüğü görülmekle işbu savunma H...