Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin edebiyat öğretmeni olup yıllara sari birikimi olan 200.000 TL'yi 13/10/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'ne götürerek bir altın hesabı açtığını, müvekkilinin amacı yılların emeğiyle ve aile desteğiyle oluşan küçük birikimini değerlendirmek ve günün koşullarına göre getirisi daha yüksek görünen altın hesabı açmak suretiyle birikimini biraz daha artırarak kendine bir ev satın almaktı, anılan tarihte ilgili banka müşteri temsilcisi, birikiminin altın hesabına yatırılmasının uygun olmadığını, bankalarının daha yüksek getiri sağlayabilecek farklı yatırım araçlarına sahip olduğunu söylemiş ve aradan birkaç gün geçtikten sonra bankaya bağlı ... a.ş. yatırım danışmanı ile görüşüp birikimini daha verimli koşullarda değerlendirebilmek...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2021/308
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin edebiyat öğretmeni olup yıllara sari birikimi olan 200.000 TL'yi 13/10/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesi'ne götürerek bir altın hesabı açtığını, müvekkilinin amacı yılların emeğiyle ve aile desteğiyle oluşan küçük birikimini değerlendirmek ve günün koşullarına göre getirisi daha yüksek görünen altın hesabı açmak suretiyle birikimini biraz daha artırarak kendine bir ev satın almaktı, anılan tarihte ilgili banka müşteri temsilcisi, birikiminin altın hesabına yatırılmasının uygun olmadığını, bankalarının daha yüksek getiri sağlayabilecek farklı yatırım araçlarına sahip olduğunu söylemiş ve aradan birkaç gün geçtikten sonra bankaya bağlı ... a.ş. yatırım danışmanı ile görüşüp birikimini daha verimli koşullarda değerlendirebilmek için çeşitli alternatifler sunacağını ve bu amaçla kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini ve sonrasında müvekkilinin adresine gitmiş ve müvekkilinin o güne kadar ömründe hiç duymadığı, bilmediği borsa yatırım araçlarını anlatmış ve müvekkilimize altın hesabının arzu ettiği oranda yüksek gelir getirmeyeceğini, borsada hesap açması halinde ise 50.000-TL karşılığında her ay net ilave 5-6 bin Türk Lirası tutarında geliri olacağını anlatmış ve ikna etmiştir, yatırım danışmanı, 26.10.2016 tarihli ... Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri olan Uygunluk Testi, Yeterlilik Testi, Risk Bilgilendirme Formu müvekkiline imzalattırdığını, müvekkilinin öğretmenlik mesleği dışında başkaca bir ticari deneyimi, vasfı ve maaş hesabı dışında banka/borsa ilişkileri olmadığını daha sonrasında önce 200.000-TL birikimini kaybettiğini içine düştüğü panik ve çaresizlik psikolojisiyle ve yine davalı yatırım danışmanlarının yanlış telkin ve yönlendirmeleriyle zararını kurtaracak düşüncesiyle kendine ait aracını satmış ve başkaca bir bankadan kredi kullanarak 250.000-TL'sini daha borsa hesabına yatırarak yargılama aşamasında tespit edileceği üzere toplam en az 450.000-TL zarara uğradığını bu sebeple davalı şirket çalışanlarının haksız ve hukuka aykırı fiillerinden (hatalı yönlendirme ve manipülasyonlar) doğan maddi zararda davalının kusurunun tespitiyle, kusuru oranında ve ileride artırılmak koşuluyla şimdilik 10.000 TL tazminat talebini yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine dava ve talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekili dava dilekçesi ile, Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya karşı aynı işlemlerden doğan müvekkili şirketin alacakları için 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davacının anılan da...