Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... Marka 2017 model 19.000 kilometredeki aracının 24/06/2021 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaskolu olduğunu, kaza neticesinde durumun sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin talimatı üzerine aracın yönlendirilen ekspere çekildiğini, eksper incelemesi sonucunda aracın pert olduğunun ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenecek araç pert bedelinin müvekkiline bildirileceğinin söylendiğini ancak davalı tarafın araç pert bedeline ait yazılı bir teklifte bulunmadığını, müvekkilinin bunun üzerine ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye davalı tarafça kayıtsız kalındığını, 23/08/2021 tarihi itibariyle de temerrüt oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, poliçeden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 KARAR NO : 2022/16
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... Marka 2017 model 19.000 kilometredeki aracının 24/06/2021 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaskolu olduğunu, kaza neticesinde durumun sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin talimatı üzerine aracın yönlendirilen ekspere çekildiğini, eksper incelemesi sonucunda aracın pert olduğunun ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenecek araç pert bedelinin müvekkiline bildirileceğinin söylendiğini ancak davalı tarafın araç pert bedeline ait yazılı bir teklifte bulunmadığını, müvekkilinin bunun üzerine ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye davalı tarafça kayıtsız kalındığını, 23/08/2021 tarihi itibariyle de temerrüt oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, poliçeden dolayı taraflarına ödenmesi gereken miktarın karşı tarafın kayıtsız kalması nedeniyle ancak bilirkişi incelemesi ve mahkeme kararıyla ortaya çıkacağını, aracın eksper otoparkında çekili kaldığı her gün için müvekkilinden haksız yere günlük 50,00.-TL istendiğini, bu sebeple müvekkilinin hem araç pert bedelinin ödenmemesi bakımından hem de bu mesnetsiz alacak olan günlük otopark ücreti bakımından mağdur durumunda bırakıldığını, 24/06/2021 kaza tarihinden bugüne kadar ikame araç da verilmediğini, müvekkilinin engelli bir vatandaş olduğunu, sigorta mevzuatı gereği de bu imkanın da kendisine sunulmadığını, müvekkilinin her gün evinden iş yerine güçlük çekerek gittiğini ve bu mağduriyetinin halan devam ettiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 50.000,00.-TL'nin, bilirkişi incelemesi neticesinde ise tespit edilecek araç kasko pert güncel bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin İstanbul nöbetçi tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; aracın onarılıp onarılmadığının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketten onarımı dahi yapılmayan aracın onarım tazminatı istendiğini, müvekkili şirkete dava öncesi başvurucuya ait araçla ilgili hasar evraklarının paylaşılmadığını, hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesaplanma yapılması gerektiğini, hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç ...