Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davalı ...'nun kallındığı ... plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı .... Şti.'de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı ... A.Ş.'nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin 900.000,00...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/65 KARAR NO:2021/48
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davalı ...'nun kallındığı ... plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı .... Şti.'de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı ... A.Ş.'nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin 900.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kazadan sonra aracın 673.267,33 TL'ye dava dışı ... isimli kişiye satıldığını, kaza nedeniyle çok büyük değer kaybının yaşandığını, davalı ... A.Ş.'nin kazaya karışan her iki aracın da sigortalayanı olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı arabulucuya gittiklerini ancak diğer iki davalının gerçek kişi olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı oladığından arabulucuya gitmediklerini, değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kendilerinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş olmaları nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu kazaya karışan araçları kullanan ... ve ... ile bu araçların sigortalayanı ... A.Ş.'ye karşı gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davası açmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda davacının davalılardan ... A.Ş.'ye karşı arabuluculuk ön koşulunu yerine getirtiği ancak davalılar ... ve ...'e karşı arabuluculuk ön koşulunu yerine getirmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden arabuluculuk ön koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava koşulu yokluğundan ret kararı verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK m. 167'ye göre ayrılmasına ve mah...