Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... tarafından kullanılan... plakalı araç ile diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davalı ...'nun kallındığı... plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı ... Ltd. Şti.'de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı ... A.Ş.'nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/356 KARAR NO :2021/582
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/09/2020 KARAR TARİHİ:28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... tarafından kullanılan... plakalı araç ile diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davalı ...'nun kallındığı... plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı ... Ltd. Şti.'de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı ... A.Ş.'nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin 900.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kazadan sonra aracın 673.267,33 TL'ye dava dışı ... isimli kişiye satıldığını, kaza nedeniyle çok büyük değer kaybının yaşandığını, davalı ... Sigrota A.Ş.'nin kazaya karışan her iki aracın da sigortalayanı olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı arabulucuya gittiklerini ancak diğer iki davalının gerçek kişi olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı oladığından arabulucuya gitmediklerini, değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kendilerinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş olmaları nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm Dosya Kapsamı ve İstinaf İlamı Birlikte Değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ... ile ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61'inci maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle HMK'nin 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilerek, kanıtların birlikte takdir edilerek değerlendirilmesi, çelişkili sonuçlara neden olunmaması ve usul ekonomisi bakımından, sürücü davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'na karşı açılan davanın, ... plakalı araç sürücüsü ... ile müteselsil sorumlu olan ... Sigorta AŞ hakkındaki davayla birlikte görülmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin 2021/356 Esas sayılı dosyasının ...