Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve ... sayılı kararı ile davalı ... İnşaat Turizm.... A.Ş.'nin davacı ... Projekti d.o.o. şirketine 2.780.725,56 Kuna borçlu olduğuna karar verildiğini, mahkemenin işbu kararının 19.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararı davacısı ... Projekti ile vekiledeni şirket arasında 23.12.2011 tarihinde davaya konu alacakda dahil olmak üzere alacağın temliki mahiyetinde " Hak ve Yükümlülüklerin Devri Sözleşmesi " bağıtlandığını, bu sözleşme ile hak ve yükümlülüklerini vekiledeni şirkete devrettiğini beyanla, Hırvatistan/... Ticaret Mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve ... sayılı ilamının Türkiye de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/13 Esas KARAR NO : 2021/261 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve ... sayılı kararı ile davalı ... İnşaat Turizm.... A.Ş.'nin davacı ... Projekti d.o.o. şirketine 2.780.725,56 Kuna borçlu olduğuna karar verildiğini, mahkemenin işbu kararının 19.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararı davacısı ... Projekti ile vekiledeni şirket arasında 23.12.2011 tarihinde davaya konu alacakda dahil olmak üzere alacağın temliki mahiyetinde " Hak ve Yükümlülüklerin Devri Sözleşmesi " bağıtlandığını, bu sözleşme ile hak ve yükümlülüklerini vekiledeni şirkete devrettiğini beyanla, Hırvatistan/... Ticaret Mahkemesinin 12.12.2008 tarih ve ... sayılı ilamının Türkiye de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanıma ve tenfizi talep edilen ... Ticaret Mahkemesi kararının MÖHUK'un aradığı yasal şartları taşımadığını, tenfiz kararları hakkında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ... ti şirketi 23.11.2011 tarihinde davaya konu alacak da dahil olmak üzere alacaklarını ... ye devrettiğini, ancak 23.11.2011 tarihinden sonraki tarihlerde alacağın, ... şirketine ödenmesinin istendiğini, ... Projecti ile ... Ltd şirketi arasında 24.07.2013 tarihinde düzenlenmiş ve alacağı tahsil etmekle ... Ltd şirketinin görevlendirildiği bir alacak devri anlaşması da bulunduğunu, alacağın aslında hangi şirkete devredildiğinin araştırılması gerektiğini, davaya konu talep dürüstlük kuralına aykırı olup bu hususun kamu düzeni kapsamı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu mahkeme kararı ve karara konu alacağın Hırvatistan yasaları gereği zamanaşımına uğradığını, davaya konu ... Ticaret Mahkemesinin 12.12.2008 tarih, ... sayılı kararında ... İnşaat ... Merkez Şubesi" taraf olup, vekiledeni hakkında açılmış ya da alınmış bir karar bulunmadığını, mahkeme kararındaki şirket ile vekiledeni şirketin farklı tüzel kişilikler olduğunu, vekiledeni şirket ile ... Projecti ya da davacı ... arasında ticari, hukuki herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, kararın, karara konu şirketin gıyabında/yokluğunda verildiğini, karara konu şirketin mahkemede temsil edilmediğini, davaya konu kararda, ... İnşaat Merkez Şubenin ... Projecti şirketine 2.780.725,56 Kuna ödemesine karar verilmiş ise de, ... Ticaret Mahkemesi tarafından ... İnşaat Merkez Şube ünvanlı şirketin 14.12.2011 tarihinde iflasına karar verildiğini, bu hususun ... Ticaret Mahkemesi tarafından ilan edildiğini, ancak ... Projectinin herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, Hırvatistan yasaları gereği alacağını bildirmeyen kişi ya da şirketlerin alacaklarını talep haklarının ortadan kalktığını, bu nedenle davacının Hırvatistan Kanunları gereği davaya konu a...