DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... dava dışı ***.'nin Yapı Kredi Bankasından kullanmış olduğu 25.000,00 TL'lik ticari krediye ***tarihinde 20.000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesiyle kefili olduğunu, daha sonra dava dışı ***. ve şirket sorumlularına krediden kaynaklı borçlarını ödeyemedikleri için Yapı kredi bankasınca takip yapıldığını, neticesinde KGF (Kredi Garanti Fonu A.Ş) tarafından sorumlu olduğu tutarın bankaya ödendiğini, daha sonra rücu amaçlı olarak davalı KGF tarafından müvekkilimiz aleyhine Ankara *** İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası ile toplam 35.365,92 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, takibin 02.02.2009...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (Kısmen kabul - kısmen red) ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : *** Av. ... - DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... dava dışı ***.'nin Yapı Kredi Bankasından kullanmış olduğu 25.000,00 TL'lik ticari krediye ***tarihinde 20.000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesiyle kefili olduğunu, daha sonra dava dışı ***. ve şirket sorumlularına krediden kaynaklı borçlarını ödeyemedikleri için Yapı kredi bankasınca takip yapıldığını, neticesinde KGF (Kredi Garanti Fonu A.Ş) tarafından sorumlu olduğu tutarın bankaya ödendiğini, daha sonra rücu amaçlı olarak davalı KGF tarafından müvekkilimiz aleyhine Ankara *** İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası ile toplam 35.365,92 TL alacağın tahsili için takibe geçildiğini, takibin 02.02.2009 tarihli kefalet taahhütnamesi ile ikinci bir kredi olan bir başka krediden (30.000,00 TL tutarlı) kaynaklanan ***tarihli ve 24,000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesinden kaynaklı yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilimizin itirazı sonrası Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasından itirazın iptali amaçlı olarak davalı tarafça, Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E., ***K, Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı kgf aynı alacak kalemleri nedeniyle müvekkilmiz aleyhine tahsilde tekerrür edecek şekilde Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***e. sayılı dosyası ile, 35.365,92 TL alacak bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri göndermek suretiyle ikinci bir takip yaptığını, Ankara ***. İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin olarak da müvekkili Kayseri ***. Asliye Hukuk Mahkemesi ***E. ***K. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılamada mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın görevli ve yetkili olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi için dava reddine karar verildiğini, Müvekkilimizce yetkisizlik kararına istinaden dosyanın Ankara ***. Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E sayılı dosyasına gönderilmesi talep ettiğini Ankara ***, Asliye Ticaret Mahkemesinde ***E., ***K. Sayılı dosyasında yapılan incelemede kısmen kabul kararı verilerek müvekkilimizin ***tarihli ve 24.000,00 TL limitli kefalet taahhütnamesinde imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, müvekkilimizin ***tarihli kefalet taahhütnamesinden ise davalı KGF'nin ödemiş olduğu bakiye kısım olan asıl alacak 3.852,12 TL den sorumlu olacağı, işlemiş faiz 995,77 TL, 324,72 TL masraf ...