DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin düzenlemiş olduğu 21.08.2015 tarıhlı harç ikmali makbuzlu dava dilekçesinde özetle; davalı ... yetkilisinin 29.04.2015 tarihli mail ortamındaki talep formu ile 190.540 kg çelik hasır için fiyat teklifi istediğini, müvekkili şirket tarafından satış şartlarını içeren teklifin aynı gün davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı ...' ın teklifi kabul ederek sevk adresini bildirdiğini ve faturanın diğer davalı ... adına kesilmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirket tarafından 05.05.2015 tarihinde davalı tarafa üretim yapılabilmesi için onay verilmesi gerektiğinin mail yolu ile bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/820 Esas KARAR NO : 2021/662
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin düzenlemiş olduğu 21.08.2015 tarıhlı harç ikmali makbuzlu dava dilekçesinde özetle; davalı ... yetkilisinin 29.04.2015 tarihli mail ortamındaki talep formu ile 190.540 kg çelik hasır için fiyat teklifi istediğini, müvekkili şirket tarafından satış şartlarını içeren teklifin aynı gün davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı ...' ın teklifi kabul ederek sevk adresini bildirdiğini ve faturanın diğer davalı ... adına kesilmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirket tarafından 05.05.2015 tarihinde davalı tarafa üretim yapılabilmesi için onay verilmesi gerektiğinin mail yolu ile bildirildiğini, davalılar tarafından sevkiyat hususunda bir tarih öngörülmemiş olduğunu, davalı tarafın teslimde gecikildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılara sevk edilen malzemelere karşılık olarak; 20.05.2015 tarih 92.768,65 TL bedelli, 25.05.2015 tarih 140.945,69 TL bedelli, 30.05.2015 tarih 97.920,53 TL bedelli olarak düzenlenen üç adet faturanın davalı ... A.Ş. Firmasına teslim edildiğini, sevk edilen mal bedelinin 15.05.2015 tarihinde ödenmesi gerektiğini, yazılı ödeme taleplerine rağmen davalının gerekçe göstermeden ödeme yapmadığını, 19.05.2015 ve 28.05.2015 tarihli maillerde; ayıplı demirlerle ilgili olarak iade faturası kesileceği ve ödemesi geciken borçların ödeneceği davalı tarafça ifade edildiğini, müvekkilinin 26.05.2015 tarihli cevabi mailinde; kullanamamanız halinde demir bizimdir müsterih olunuz diyerek iade edilmesini istediğini, davalı ... A.Ş. nin Ankara ...Noterliğinin 05.06.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 5.997 kg ayıplı dediği demir için afaki rakamlarla zarar hesabı yaparak iade edeceğini söylediği demiri iade etmediğini, bu ihtarnameye cevap olarak İstanbul ...Noterliğinin 09.06.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile toplam 331.634,87 TL tutarında takip başlatıldığını, davalının takipten sonra 233.714,34 TL ödeme yaptığını, davalılar itirazının yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, temerrüde düşerek takibe sebebiyet verdiğinden müştereken ve müteselsilen takip tutarı miktar üzerinden icra masraf ve vekalet ücreti ödenmesine, davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına, itiraza konu yapılan 5.997 kg demirin iade beyanlarına rağmen halen davalılar uhdesinde bulunduğundan müvekkiline iade edilmeyen demir hakkındaki talep ve iddiaların reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı ......