DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ...'un eşi ...'un 19.11.2018 tarihinde, babası ... adına kayıtlı, ... plaka sayılı kamyon ile babası ad ve hesabına, kendisi maaş ve prim alarak, sürücü olarak nakliye işi yaptığını, olay günü yine kamyon "tahta palet yüklü iken" İzmir'den Ankara'ya seyir halinde, İzmir-Balçova hudutları dahilinde, "şehirler arası kamyon sürücüsü" sınıfında, tek taraflı yaptığı kaza sonucu 23 yaşında yaşamını yitirdiğini, Geriye mirasçı olarak 3 yaşında Esila ile 20 yaşında davacı eşi ... kaldığını, Usuli dava şartı olarak, dava öncesi aracın zorunlu trafik sigortası olan, ... Sigorta AŞ'ye başvuru yapılmış, 18.3.2020 tarihli...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/734 Esas - 2021/82 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/734 Esas KARAR NO : 2021/82
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ...'un eşi ...'un 19.11.2018 tarihinde, babası ... adına kayıtlı, ... plaka sayılı kamyon ile babası ad ve hesabına, kendisi maaş ve prim alarak, sürücü olarak nakliye işi yaptığını, olay günü yine kamyon "tahta palet yüklü iken" İzmir'den Ankara'ya seyir halinde, İzmir-Balçova hudutları dahilinde, "şehirler arası kamyon sürücüsü" sınıfında, tek taraflı yaptığı kaza sonucu 23 yaşında yaşamını yitirdiğini, Geriye mirasçı olarak 3 yaşında Esila ile 20 yaşında davacı eşi ... kaldığını, Usuli dava şartı olarak, dava öncesi aracın zorunlu trafik sigortası olan, ... Sigorta AŞ'ye başvuru yapılmış, 18.3.2020 tarihli tebliğe rağmen, herhangi bir ödeme veya anlaşma hususunda bağlantı kurulmadığını, Kaza sonrasında müvekkiller, tek destekleri olan, vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, Davacı ... için, fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 19.11.2018'den itibaren yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinden tahsilini, yine davacı ... adına fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 19.11.2018'den itibaren yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davayı kabul manasında olmamak üzere sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaldı ki trafik sigortası genel şartları değişiklik yapılmasına dair kanun madde 2 gereğince mirasçılara rücu hakları bulunduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müteveffa, davaya konu aracın sürücüsü/işleteni olduğundan müteveffanın mirasçılarının talepleri karayolları trafik kanunu ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6704 sayılı torba kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yapılan değişiklik ile davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek tazminat talepleri trafik poliçesi teminatı kapsamından çıkarıldığını, kanunun yürürlük tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren ilgili düzenlemenin mahkemece dikkate alınarak davanın esastan reddi gerektiğini, müteveffa kusurlu sürücü/işleten yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir hukuk kuralı, kişinin kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan faydalanması durumunu düzenlemediği gibi, bu faydayı da koruyamayacağını, bir zararın doğma...