Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ve şirketin Gaziantep'teki şantiyesinde bulunan 31.980 kg muhtelif galvanizli demir direk ve travers malzemelerinin davalı ... Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından 3,40TL 4 KDV birim fiyatı üzerinden satın alındığını ve dilekçe ekinde sunulan irsaliyelerle 02.12.2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirket tarafından 04.12.2018 tarihli ve 128.303,76.-TL tutarlı mal satışını gösterir E-faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği ve davalının itiraza konu etmeksizin faturaları ticari defterlerine işlediğini ancak fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü marifetiyle 128.930,60.-TL asıl...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2021/828
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ve şirketin Gaziantep'teki şantiyesinde bulunan 31.980 kg muhtelif galvanizli demir direk ve travers malzemelerinin davalı ... Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından 3,40TL 4 KDV birim fiyatı üzerinden satın alındığını ve dilekçe ekinde sunulan irsaliyelerle 02.12.2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirket tarafından 04.12.2018 tarihli ve 128.303,76.-TL tutarlı mal satışını gösterir E-faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği ve davalının itiraza konu etmeksizin faturaları ticari defterlerine işlediğini ancak fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü marifetiyle 128.930,60.-TL asıl alacak ve 4.624,84.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.930,60.-TL üzerinden İlamsız İcra takibinin başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın hiçbir geçerli nedene ve gerekçeye dayanmadığı, davalının haksız olarak icra takibini durduğu ve zaman kazanmak maksadıyla itiraz ettiği savını ileri sürdüğü, davalının yetki itirazı yönünden itirazının TBK'nun 89/1 md. uyarınca Sözleşmede aksi bulunmadığı müddetçe borcu alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinden yasal dayanağının bulunmadığı, edimin davacı şirket tarafından yerine getirildiği halde ödemenin yapılmadığı ve asıl alacağa işletilen takip öncesi faiz miktarında ya da türünde yasaya aykırılık olmadığı, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğu, İcra takibini uzatmak, akamete uğratmak maksadıyla borca itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının itirazının iptali (asıl alacak, ferileri ile faize ve takibe itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu şartları oluştuğundan asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket 6100 sayılı HMK 6. Maddesi gereğince davanın, Genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde açılmasının gerektiği.. hükmü doğrultusunda ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının gerektiği, dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiği, davalı tarafından iddia edilen 31.980 kg. muhtelif galvanizli demir direk ve travers satışının gerçekleşmediği...