Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/625 · K. 2021/939
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/625 K. 2021/939

E. 2020/625K. 2021/9391 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiadetrafik kazasıicra inkar tazminatıistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.03.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeyken, ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ... ile ...'nin babaları ...'nin vefat ettiğini, mütevaffa ... 'nin vefat tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin 10.07.2018 başlangıç ve 07.03.2023 bitiş tarihine kadar vefat halinde teminat...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/625 Esas KARAR NO : 2021/939

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... , , VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21.03.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...'nin sevk ve idaresindeyken, ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ... ile ...'nin babaları ...'nin vefat ettiğini, mütevaffa ... 'nin vefat tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin 10.07.2018 başlangıç ve 07.03.2023 bitiş tarihine kadar vefat halinde teminat sağladığını, vefat teminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça risk gerçekleştiği anda poliçenin iptal durumda olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 2. Yıl priminin ödenmemiş olduğu varsayılsa bile, kanun gereği sigorta poliçesinin feshedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8283 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan, itirazın iptaline, duran tüm alacak yönünden takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı... Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Muris ...'nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin .... A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 · K. 2021/992

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2021/799

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/583 · K. 2021/687

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/533 · K. 2021/610

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/456 · K. 2021/721

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/515 · K. 2021/927

1 Aralık 2021