DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; "Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal satıldığını ve bu malları teslim ederek ticari defterine işlediğini, davalı tarafından icra takibi ve dava konusu olan 9.121,40 TL'nin ödenmediğini, tüm şifahi istemlere rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün 2020/780 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını beyanla, davalı yanın itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yanın %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2021/799
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; "Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal satıldığını ve bu malları teslim ederek ticari defterine işlediğini, davalı tarafından icra takibi ve dava konusu olan 9.121,40 TL'nin ödenmediğini, tüm şifahi istemlere rağmen davalının borcunu ödememesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün 2020/780 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını beyanla, davalı yanın itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yanın %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini," talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekilinin 02/02/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde; "Davacı tarafın, davalı ile arasındaki ticari ilişkide, davalıya fatura karşılığı mal sattığını, bu malları teslim ettiğini ve ticari defterine işlediğini, dava konusu olan 9.121,40 TL'nin ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddiaların tamamının haksız ve mesnetsiz olup; her halükarda yargılamaya muhtaç olduğunu ve yargılama neticesinde ispat edilemediği sürece taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı site yönetiminin yöneticilerinin, davacının davasını açtığı tarihten çok önce değiştiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işin dayanağı,"sözlü" anlaşma olduğundan; böyle bir sözleşmenin gerçekte var olup olmadığı ve kiminle akdedildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte var olduğu iddia edilen sözleşme neticesinde mal tesliminin tam/gereği gibi yapılıp yapılmadığı, bedelin ne olduğu ve bu kapsamda bir ödeme olup olmadığının tespitinin mümkün olmayıp; her halükarda yargılamayı gerektirdiğini, davacının iddialarının davalı taraf nezdinde belirsizlik taşıdığından ve davacının dava dosyasına sunduğu faturalarda imza da olmadığından; davalı tarafın, davacının Ankara ... Müdürlüğü 2020/780 E. sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takibe haklı olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla, davanın reddine, davacı tarafından davalı yana %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmesini" talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; Faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) ...