DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacının 3.11.2020 tarihli dava dilekçesi ile borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcu bulunmadığını iddia etmiştiğini, davalının her türlü dayanaktan yoksun itirazının kaldırılarak takibin devam etmesi ve davacı şirkete olan borcunu ödemesi gerektiğini, Davalının yetki itirazında bulunduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre üç taksitlik bir ödeme planı yapılarak; davacının bu plana uyarak 15/12/2019 tarihinde ilk taksit olan 1680 Euro, 15/01/2020 tarihinde de ikinci taksit olan 1680 Euroyu davalı şirkete ödediğini, ancak iki ödemenin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2021/777
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacının 3.11.2020 tarihli dava dilekçesi ile borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcu bulunmadığını iddia etmiştiğini, davalının her türlü dayanaktan yoksun itirazının kaldırılarak takibin devam etmesi ve davacı şirkete olan borcunu ödemesi gerektiğini, Davalının yetki itirazında bulunduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre üç taksitlik bir ödeme planı yapılarak; davacının bu plana uyarak 15/12/2019 tarihinde ilk taksit olan 1680 Euro, 15/01/2020 tarihinde de ikinci taksit olan 1680 Euroyu davalı şirkete ödediğini, ancak iki ödemenin gerçekleşmesinin ardından yapılması planlanan fuarın iptal edildiğini, bunun üzerine davalı şirketçe müvekkilin yaptığı ödemelerden ilki 09/03/2020 tarihinde iade edildiğini, ancak ikinci taksit ödemesinin iadesi müvekkilce hem yazılı hem sözlü olarak talep edilmesine rağmen iadesinin yapılmadığını, davalı şirkete 14/02/2020 tarihinde ihtarname keşide edilerek şirketin temerrüde düşürüldüğünü, davacının sözleşme gereği edimini ifa ederek, sözleşmede belirlenen fuarın gerçekleşmediğinden davalı borçlu edimini ifa edemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen bedel, davalı için haksız kazanç niteliğinde olduğunu, TBK madde 77 Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. şeklinde düzenlenerek, ilgili hükümden hareketle; davalı borçlunun müvekkille kurduğu sözleşme ilişkisinin iptal edilmesi sebebiyle; müvekkilin ödemiş olduğu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı tarafça geri ödenmesi gerektiğini, davalının hem müvekkile ödeme planında belirlenen taksitlerden ilkini iade etmesi hem de borcunun olmadığına ilişkin itirazı çelişki teşkil ettiğini, sözleşmede üç taksit olarak kararlaştırılan ödeme planının ilk iki taksiti müvekkilce ödenmiş, ancak sözleşmenin içeriğinin yerine getirilmemesi nedeniyle; son taksit ödenmemiştir. Bunun üzerine, davalı şirket ödenen ilk taksiti müvekkile iade ettiğini, bu aşamada, borcun bir kısmı ödenmek suretiyle borç ikrar edilmişken borca itiraz edilmesi hem çelişki oluşturmakta hem de hakkaniyetle bağdaşmadığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının reddi gerektiğini, planlanan fuarın ipta...