Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... isminde inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkili davalı şirket ile ekte sunulan taşeronluk sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmede yapılacak inşaat tadilat ve onarımların nasıl yapılacağı hangi şartlarla teslim alınacağı ve ödemelerin hangi tarihte yapılacağı açık ve net olarak belirtildiğini, müvekkili sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirerek işi eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, idarede sözleşmede adı geçen .... camiini teslim aldığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkilinin işi teslim ettikten önce ve sonra ekte fotokopisi sunulan 2 adet 85.000,00 TL bedelli fatura teslim...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/776
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı Mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... isminde inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkili davalı şirket ile ekte sunulan taşeronluk sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmede yapılacak inşaat tadilat ve onarımların nasıl yapılacağı hangi şartlarla teslim alınacağı ve ödemelerin hangi tarihte yapılacağı açık ve net olarak belirtildiğini, müvekkili sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirerek işi eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, idarede sözleşmede adı geçen .... camiini teslim aldığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkilinin işi teslim ettikten önce ve sonra ekte fotokopisi sunulan 2 adet 85.000,00 TL bedelli fatura teslim ettiğini, davalı firma bu faturaların karşılığında müvekkiline sadece 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirket geri kalan 55.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davalı firmaya bu borç nedeniyle.... Dairesinin 2016/2204 Esas dosyası ile takibe geçilmiş olup borcu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tamir tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin uyap sisteminden sunmuş olduğu 21/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle aykırı olarak haksız sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, dava tazminat davası olup Maddi tazminat davası, tüm davalar için yetkili yer olan davalının ikametgahında, davalı tüzel kişi ise tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesinde açılabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin yerleşim yeri Çankaya/ANKARA olduğu için dava yetkili mahkemede açılmadığını, kaldı ki davacı yan dava dilekçesinde söz konusu borç nedeniyle ... İcra Dairesinin 2016/2204 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve icra takibi borca ve yetkiye yapılan itiraz nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek durduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığı için usul yönünden reddi gerekmektiğini, dava da ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası olduğunu, Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla iş bu davayı görmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ile ve...