DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 10/03/2013 günü yolda yürümekte iken ...plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu,Davacının kaza sonrası Dr. ... ... Hastanesine kaldırıldığını, davacının kazanın meydana geldiği 10/03/2013 tarihinden sonra Temmuz 2013 te bir ameliyat daha geçirdiğini, davacının ameliyat tetkik ve tedavilerinin de ... Hastanesinde yapıldığını,kazanın meydana geldiği anda kısmen engelli olsa da, kaza öncesi yürüyebildiği halde kazanın olduğu tarihten itibaren hiç bir şekilde yürüyememekte olduğunu ve tamamen abisi ve yakınlarının bakımına muhtaç duruma geldiğini,Davacı ...'nin kaza...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/528 Esas KARAR NO : 2018/183 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 10/03/2013 günü yolda yürümekte iken ...plakalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu,Davacının kaza sonrası Dr. ... ... Hastanesine kaldırıldığını, davacının kazanın meydana geldiği 10/03/2013 tarihinden sonra Temmuz 2013 te bir ameliyat daha geçirdiğini, davacının ameliyat tetkik ve tedavilerinin de ... Hastanesinde yapıldığını,kazanın meydana geldiği anda kısmen engelli olsa da, kaza öncesi yürüyebildiği halde kazanın olduğu tarihten itibaren hiç bir şekilde yürüyememekte olduğunu ve tamamen abisi ve yakınlarının bakımına muhtaç duruma geldiğini,Davacı ...'nin kaza nedeniyle uğradığı maluliyetinden kaynaklı işgücü kaybı tazminatı ile Türk Borçlar Kanununun 54.maddesinde belirtilen zararlarından 10.000.00,-TL ile tedavi giderlerinden (bakıcı ücreti de dahil) şimdilik 5.000.00,- TL olmak üzere 15.000.00,- TL maddi tazminatın davalı ... poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. (...) tarafından diğer davalılardan ... (...) adına kiralanmış ...plakalı araç davalı ... idaresinde iken davacı ...ye çarpmıştır. Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Sayın Mahkemenizin yukarıda numarası anılan dosyası tahtında ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun dava ile; aracın işleteninin müvekkil şirket olduğu iddiasıyla, diğer davalılarla beraber müvekkil şirket tarafından davacının uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi, olayın gerçekleşme tarihinden itibaren ticari avans faizinin işetilmesi ve karar kesinleşinceye kadar aylık 1000 TL geçici ödememenin yapılması talep ve dava edilmekte olduğunu, Davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunduğunu hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 109 hükmü uyarınca, davanın açıldığı tarihte karşı tarafın talep konusunun miktarının ne olduğu belli olmakla kısmi dava açılması mümkün olmadığını, HMK m. 107, eda davaları (m. 105) ve tespit davalarının (m. 106) yanı sıra, belirsiz alacak ve tespit davası adı altında yeni bir dava türü daha kabul etmiştir Alacaklının bu tür bir dava açabilmesi için, dava açacağı miktarı ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu durum, objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar (menfaat) aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî dav...