Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile dava dışı ... Ltd Şti- ... arasında imzalanan 10/08/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı aleyhinde takip yapıldığını, yapmış olduğu araştırmada davacının sözleşmenin tarafı olarak göründüğünü, ancak davacının sözleşmeye imza atmadığını, kendisinin bilgilerinin kullanıldığını, dava dışı bankanın kredi borcu ödenmediğinden bahisle adı geçen ilgililer ile davacı aleyhinde takip başlattığını, daha sonra takibe konu alacağın ... A.Ş'ye temlik edildiğini, imza ve yazı incelemesi yapılması halinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edileceğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile dava dışı ... Ltd Şti- ... arasında imzalanan 10/08/2007 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı aleyhinde takip yapıldığını, yapmış olduğu araştırmada davacının sözleşmenin tarafı olarak göründüğünü, ancak davacının sözleşmeye imza atmadığını, kendisinin bilgilerinin kullanıldığını, dava dışı bankanın kredi borcu ödenmediğinden bahisle adı geçen ilgililer ile davacı aleyhinde takip başlattığını, daha sonra takibe konu alacağın ... A.Ş'ye temlik edildiğini, imza ve yazı incelemesi yapılması halinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edileceğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmesindeki imzanın nitelikli bir imza olduğu, taklit edilmesinin mümkün olmadığı, davacının kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğu, süresi içerisinde yasal yollara başvurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan takip nedeniyle sorumluluğu doğuran imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyası, -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, -Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/04/2021 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28/06/2021 tarihli yazısı, -Takibe dayanak kredi sözleşmesi aslı, -Davacıya ait mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri, -ATK Fizik İhtisas Dairesinin 02/11/2021 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun Menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72. Maddesi: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. düzenlemesini içermektedir. Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar ve bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Bu noktada, konuyla ilgisi bakımından ispat yüküne ilişkin açıklama yapılmasında yarar vardır: 6100 sayılı...