Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/06/2020 dava dilekçesi ile, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken 13/03/2018 tarihinde dava dışı ... plakalı araca alkollü ve asli kusurlu olarak Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası akabinde yapılan alkol ölçümüne göre dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2,03 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dava dışı sürücü ...'ın alkollü olması ve KTK'ya aykırı hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olarak sebebiyet...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/279 KARAR NO : 2021/695
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 19/06/2020 dava dilekçesi ile, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken 13/03/2018 tarihinde dava dışı ... plakalı araca alkollü ve asli kusurlu olarak Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası akabinde yapılan alkol ölçümüne göre dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2,03 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dava dışı sürücü ...'ın alkollü olması ve KTK'ya aykırı hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, kazada hasarlanan ... plakalı araç için davacı şirket tarafından 11/04/2018 tarihinde 19.950,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu kapsamda davacı şirket tarafından araç maliki ve sigortalı davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 21/08/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı şirkete ait ... plakalı aracın 19/03/2018 tarihine kadar sürecek şekilde ...'a kiralandığını, sürücü ...'ın araç kiralama sözleşmesi süresine tekabül eden 13/03/2018 tarihinde ... plakalı araç ile alkolün etkisindeyken kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı yanın ... plakalı araç için 11/04/2018 tarihinde 19.950 TL hasar tazminatı ödediğini ve maddi hasarın tazmini için yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde uzun süreli araç kiralamalarında işleten vasfının devredilmiş olması sebebiyle itiraz edildiğini, ... İnş. Taş Turz. Gıda İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında uzun dönem araç kiralama ilişkisi söz konusu olduğundan aralarında kurulan sözleşme uyarınca işleten vasfının devrinin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin hasar bedelinin tazmini ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmasının mevzu bahis olamayacağını,...