DAVACININ TALEBİ : Davacı vekilinin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin annesi ve eşi ... ...'in davacılardan sağ kalan eşi ... ... ile birlikte 04.06.2011 tarihinde davalı ... Firmasına ait ... ... adına kayıtlı davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı yolcu otobüsü ile seyahat etmekte iken Erzurum- Ağrı D1000-30 Devlet Karayolu'nun Erzurum'a gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafına şarampole yuvarlanarak otobüs yolcularından ... ...'in ölümüne ve müvekkili ... ...'in de ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya ve haksız fiile sebebiyet veren aracın diğer davalılardan ... Sigorta AŞ.'yne kasko sigortası ile ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıların kaza sonrasında müvekkillerinin kazaya dair hiç bir zararlarını tazmin etmedikleri gibi hastane-cenaze masraflarını...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1006 KARAR NO : 2020/251
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :..
DAVACILAR : 1- .... 2-.. 3- ... 4- .. 5-.. 6-.. 7-... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- ... 2-.... VEKİLİ : Av.... 3-.. VEKİLİ : Av....
4-.. VEKİLİ : Av.... 5-... 6-....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2011 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekilinin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin annesi ve eşi ... ...'in davacılardan sağ kalan eşi ... ... ile birlikte 04.06.2011 tarihinde davalı ... Firmasına ait ... ... adına kayıtlı davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı yolcu otobüsü ile seyahat etmekte iken Erzurum- Ağrı D1000-30 Devlet Karayolu'nun Erzurum'a gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafına şarampole yuvarlanarak otobüs yolcularından ... ...'in ölümüne ve müvekkili ... ...'in de ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya ve haksız fiile sebebiyet veren aracın diğer davalılardan ... Sigorta AŞ.'yne kasko sigortası ile ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıların kaza sonrasında müvekkillerinin kazaya dair hiç bir zararlarını tazmin etmedikleri gibi hastane-cenaze masraflarını dahi ödemediklerini, ... ...'in davacılarından ... ...'in eşi, ... ... ve ... ...'in kayınvalideleri, diğer davacıların ise annesi olduğunu, davacılardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ...'in en yakınları olan annelerini kaybettiklerini ve ayrıca babaları ... ...'in ağır yaralı şekilde açılar çektiğini, tarifi ve tazmini imkansız travmalar yaşadıklarını ileri sürerek sağ kalan ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL maddi tazminat, ... ... için 100.000,00.-TL manevi tazminat, ... ... için 100.000,00.-TL manevi, ... ... için 100.000,00.-TL manevi, ... ... ... için 100.000,00.-TL manevi, ... ... için 150.000,00.-TL manevi, ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL manevi tazminatın 04.06.2011 kaza tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... ... vekili Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olan Doğubeyazıt Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yolcu taşıma işi ticari iş olarak kabul edildiğinden Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün ve müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davanın zenginleşme amaçlı açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen miktarların zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı ...