DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı bankadan birkaç ayrı hesap üzerinden Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, zaman zaman da nakit kredi aldığını, sözleşmeye teminat olmak üzere iki taşınmazı ipotek verdiğini, bankaya yaptığı müzakerede 240.000,00 TL ödeme yapması koşuluyla borcun kapatalıcağının söylediğini, bu sebeple her biri 48.000,00 TL tutarında beş ayrı ödeme yaptığını, ancak daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrildiğini, kalan bölüm için rehin açığı belgesi alındığını, halbuki...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/1001 KARAR NO : 2020/565
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av......... DAVALI : .... VEKİLİ : Av........ DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı bankadan birkaç ayrı hesap üzerinden Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, zaman zaman da nakit kredi aldığını, sözleşmeye teminat olmak üzere iki taşınmazı ipotek verdiğini, bankaya yaptığı müzakerede 240.000,00 TL ödeme yapması koşuluyla borcun kapatalıcağının söylediğini, bu sebeple her biri 48.000,00 TL tutarında beş ayrı ödeme yaptığını, ancak daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrildiğini, kalan bölüm için rehin açığı belgesi alındığını, halbuki davalı bankaya başkaca borçları olmadığın ileri sürerek rehin açığı belgesi yönünden ve Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, ipotek takibi sebebiple ödemek zorunda kaldığı 163.040,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının yaptığı ödemelerin kredi hesabından tenzil edildiğini, 240.000,00 TL ödeme karşılığında takip yapılmayacağı vaadinin doğru olmadığını, ipotek takibinin itiraza uğramadan sonuçlandığını, banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, istirdat talebi yönünden talebin zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyası ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat davalarıdır.
Davacı Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL'nin istirdatını talep etmiştir. Bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile kapak hesabında belirlenen 299.494,12 TL borçtan davacının davalıya borçlu olmadığını yapılan görüşmelerde 3514 numaralı ve 4674 numaralı kredilerin 240.000,00 TL borcunun kaldığı belirtiltiğinden 31/10/2014 ile 03/03/2015 tarihleri arasında beş seferde 48.000,00 TL ödemek suretiyle toplam 240.000,00 TL ödeme yaptığını öne sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi borçlarının ödenip ödenmediği bakiye borcun kalıp kalmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL'nin istirdatının gerekip gerekmediği, rehin...