DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA ; DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2016 BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA ; DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ....Ltd.Şti.nin ... A.Ş. ... şb. Kullandığı kredi için İzmir ... İlçesi ... Ada ... pafta ... parsel de kayıtlı gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1545 ESAS KARAR NO : 2021/266 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2016
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ....Ltd.Şti.nin ... A.Ş. ... şb. Kullandığı kredi için İzmir ... İlçesi ... Ada ... pafta ... parsel de kayıtlı gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle İzmir ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkilinin satışa engel olmak için bankayla görüşmeler yaptığını, 190.000TL ödeme yapılması halinde gayrimenkul üzerindeki şerhlerin kaldırılacağı tahhüt edildiğini, müvekklinin gayrimenkule alıcı bulduğunu 190.000TL ödemeyi yaptığını, gayrimenkulü dava dışı alıcı ...na devrini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin takip borçlusu ....Ltd.Şti.nin bankaya olan borcunu ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktarın henüz müvekkiline geri ödenmiş olmadığını, dava dışı borçlu şirketin hastane ve işletmesinin davalı şirkete devredildiğini, dava dışı borçlu şirketin sahip olduğu ruhsat ile Sağlık Bakanlığı tarafından verilen 12 adet Branş kadroların tümünün davalı şirkete devredildiğini, dava dışı borçlu şirket tarafından davalı şirkete tüm demirbaş ve ekipmenların devredildiğini, dava dışı borçlu şirketin 26 çalışanından 25 çalışanın davalı şirkette çalışmaya başladığını, dava dışı borçlu şirket faalken aynı adreste dava dışı borçlu şirketin mesul müdürü tarafından davalı şirketin kurulduğunu, davalı şirket sahibinin dava dışı borçlu şirketin mesul müdürü Dr. ... olduğunu, yapılan işlemlerin işletmenin devri olarak kabul edilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme farklı kanaatte ise davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki organik bağ dikkate alınarak özdeş şirket olduklarının kabul edilmesi gerektiğini herhalükarda davalı şirketin dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle itirazın iptali takibin devamını, en az borcun %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kredi ilişkisinin taraflarının dava dışı .... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. olduğunu müvekkilinin ne sözkonusu kredi ilişkisinden ne de verilen ipotekten haberin...