DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki;Müvekkil şirket nezdinde sigortalı dava dışı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Güvenlik...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/812 Esas KARAR NO : 2021/857
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki;Müvekkil şirket nezdinde sigortalı dava dışı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi ve Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi uyarınca; sigortalı şirketin .... Cad. .../.... adresinde bulunan işyeri 29.03.2019 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmeti altında iken lastik hırsızlığı hasarına maruz kalmıştır. Dava dışı sigortalı şirketin uğramış olduğu hasar neticesinde söz konusu olay Müvekkil şirkete bildirilmiş ve sigorta poliçesi kapsamında sigortalımıza 10.075,00TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiştir.Akabinde Müvekkil şirket davalıya, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak rücu talebinde bulunmuştur. Ancak bu talebe karşı davalı taraf şirketlerinin de mağdur olduğunu, söz konusu olayın şirketlerinin hizmet verdiği görev alanının dışında kaldığını, gerekli yasal işlemlerin başlatıldığını ve şirketin ödeme yapması gibi bir durumun söz konusu olmadığını bildirmiş olsalar da dava dışı sigortalı şirket davalı yanın güvenlik hizmeti altında iken bir zarara uğramış ve bu kapsamda uğramış olduğu zarar davacı Müvekkil şirket tarafından giderilmiştir. Bu kapsamda davalı güvenlik şirketinin hırsızlık girişimlerine karşı tüm önlemleri almak ve etkisiz kılmakla görevli olduğu, bütün bunların üstlenilen işin doğasının zorunlu gerekliliği olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya karşı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış fakat davalı yanın işbu takibe yetki itirazları üzerine dosya yetkisi Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyası ile kayıt altına alınmıştır. İlgili dosyaya yapılan itirazlar üzerine ise icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verilmiştir. Ancak davalının takibe itirazları haksız ve kötü niyetli olup, iptali gerekmektedir.TTK md.5/A gereği iş bu dava konusu sigorta işlemlerinden kaynaklı açılacak davalarda arabuluculuk şartı getirilmiş olduğundan söz konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış olup 05....