DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarındaki ticari bir ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturanın ödenmediğini, 12.013,00 TL alacakları olduğunu, davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatura sadece akdin ifa aşamasına ilişkin olduğunu, esas olan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği edinimini yerine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/827 Esas KARAR NO : 2021/1129
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarındaki ticari bir ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturanın ödenmediğini, 12.013,00 TL alacakları olduğunu, davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatura sadece akdin ifa aşamasına ilişkin olduğunu, esas olan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği edinimini yerine getirip getirmediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava hizmet ilişkisine dayanan 2015 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayıl Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 12.013,00 TL asıl alacak 1.629,26 TL işlemiş faiz toplamı 13.642,26 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 12.013,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının düzenlediği fuara davalının katılımı neticesinde tahakkuk edilen fatura bakiye alacağının talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı yan davacının düzenlediği fuara katıldığını ancak beklenilen faydanın sağlanamadığını bunda davacının kusurlu olduğunu ,davacının gereği gibi reklam -tanıtım hizmetini yerine getirmediğini bu hali ile ayıplı ifada bulunduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Tarafların ba-bs bildirim formaları ve ticari defterleri üzerinde yapılan teknik inceleme ile ; 20/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Takibe konu olan 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS -BA FORMU ile beyan edildiği,Tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 12.013,00 TL alacaklı olduğu matabakat halindedir. Davalı taraf fuara katıldığını ancak davacının edimini ayıplı ifa ettiğini savunmuştur.Bu hali ile ispat külfeti davalı taraftadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dön...