DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından 39.809,98 TL tutarında takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yetki itirazının yersiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık davalı şirketin hizmet bedeli içeren faturaları ödemediğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmet bedeli ve ara taşıma hizmet bedeli içeren faturalar kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/1074
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından 39.809,98 TL tutarında takip başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, yetki itirazının yersiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık davalı şirketin hizmet bedeli içeren faturaları ödemediğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete depolama hizmet bedeli ve ara taşıma hizmet bedeli içeren faturalar kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden yetki itirazında bulunulduğunu, icra takibi yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmadığından Mahkememizin de yetkili olmadığını, ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanı öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin mallarının vadesi gelmemiş faturaların ödenmediğinden bahisle davacı tarafından usulsüz bir şekilde depoda tutulduğunu, işbu mallar depoda tutulduğundan malların müşterilere zamanında teslim edilememesi sebebiyle müvekkili şirketin müşteri kaybı ve ticari itibar zedelenmesi yaşadığını, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte bir an için kabulünde dahi iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatteyse esastan reddine, davacı hakkında icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava...