E. 2017/662 K. 2020/327

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/662 Esas KARAR NO:2020/327

DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/07/2017 KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.04.2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin olay yerini terk ettiğini, plakası bilinmediğinden davanın ... Hesabına yöneltildiğini, kazanın oluşumunda yaya müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun araçta olduğunu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan araç sürücüsünün velilerinin manevi zararların tazmininden sorumlu olduklarını, müvekkilin kaza neticesinde yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, uğradığı bedensel zararlar nedeniyle manevi yönden büyük acı ve ızdırap çektiğini, tedavi süreçlerinden dolayı sosyal ve psikolojik yönden büyük zarara uğradığını, vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, ... Hesabının poliçe limiti kapsamında maluliyet teminatının tamamından ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, ... Hesabına başvuru yapılmasına rağmen zararın karşılanmadığını, kazaya karışan araç ticari faaliyetlerde kullanıldığından kaza tarihinden itibaren avans ticari faizi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, ... tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi vd. tedaviye bağlı ek giderler tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 17/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini toplamda 78.990,92 TL'ye yükselterek ıslah harcını yatırmıştır. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, sunulmayan ve tazminat hesabı için zaruri olan bir kısım evraklar yazılı olarak talep edilmesine rağmen sunulmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğunu, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların Trafik Sigortası Genel Şartları A.3.k. md. gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını, aracın 50 cc altında motosiklet olması durumunda müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve plakasının tespit edilemediğinin ispatı, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi vasıtasıyla tespiti, maluliyet du...